上诉人李**与被上诉人化留霞所有权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**与被上诉人化留霞所有权纠纷一案，化留霞于2014年4月23日向济**民法院提起诉讼，请求判令李**返还其97000元本金，并支付97000元的利息（按照中**银行同期贷款利率从2012年3月29日起计算至付清之日止）、卢**诉其、唐**一案的诉讼费2300元、保全费1020元、上诉费2300元；赔偿其支出的律师费5000元、燃油费、误工费3000元。济**民法院于2015年1月4日作出（2014）济*一初字第01143号民事判决，李**不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李**的委托代理人杨**、被上诉人化留霞及其委托代理人苗**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：卢**系华奔机械厂的业主，因业务往来，卢**从天**器厂处取得一张票号为3130052／21634845的10万元承兑汇票，卢**想将该汇票兑现，唐**以贴现98000元为条件从卢**处诈骗取得汇票，后唐**将该汇票交给李**，李**又将汇票交给化**，化**将97000元现金给付李**，随后，李**将该款打到唐**的银行账户，但唐**将该款挥霍，并未给付卢**。2012年5月9日，唐**给卢**出具10万元欠条，后卢**在讨要无果的情况下，向济源市公安局报案。经该院审理后唐**因诈骗罪被判处有期徒刑四年。2012年12月26日，卢**将唐**、化**起诉，该院判决化**该汇票返还给卢**。后化**上诉至济源**法院，济源**法院判决维持原判。该案判决生效后，原审法院依法对该汇票解除冻结后，洛阳冠**限公司（以下简称洛**公司）将汇票承兑，化**将10万元现金给付卢**，洛**公司将10万元给付化**。化**称卢**不再要求其承担诉讼费、保全费。另查，（2014）济**二终字第11号生效判决确认化**持有该案涉承兑汇票。原审审理中，化**不申请追加唐**为第三人或被告参加诉讼，也不要求唐**承担责任。李**申请追加唐**为第三人参加诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。该案中，李**因贴现将汇票交给化**，化**贴现后交给李**97000元现金后取得汇票，因化**、李**之间并无真实的交易关系和债权债务关系，故李**取得97000元现金的行为违反了相关法律规定，是逃避金融监管，应系无效行为，根据合同相对性，李**应返还化**97000元。李**辩称唐**让其帮忙兑付汇票，其与唐**系委托代理关系，应由唐**承担责任的辩称理由不能成立，该院不予支持。李**另辩称因洛**公司系汇票持有人，故化**在卢**一案中未行使抗辩权即给自己造成损失，也与其无关。因（2014）济**二终字第11号民事判决确认化**持有承兑汇票，故李**的该项辩称理由也不能成立，该院也不予支持；化**另要求李**赔偿其损失，因化**的该项主张不符合法律规定，故该院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国票据法》第三条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、李**于该判决生效后十日内返还化**97000元；二、驳回化**的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由化**负担200元，李**负担2225元。

上诉人诉称

李**上诉称：一、根据原审法院的认定，化**应当同时返还李**汇票或者赔偿李**因不能返还票据损失97000元。原审法院认定：“李**因贴现将汇票交给化**，化**贴现后交给李**97000元现金后取得汇票，因化**、李**之间并无真实的交易关系和债权债务关系，故李**取得97000元现金的行为违反了相关法律规定，是逃避金融监管，应系无效行为，根据合同相对性，李**应返还化**97000元。”既然原审认定双方票据贴现借款的行为无效，合同无效双方应当相互返还，原审只判决李**返还化**97000元，不判决化**返还李**汇票或者赔偿李**因不能返还票据损失97000元，明显系错误判决。二、原审法院应依法追加唐**为本案第三人参加诉讼而未追加程序违法。已生效的济源市人民法院（2013）济民一初字第33号民事判决查明：“唐**经过案外人李**从洛阳**商银行员工化**处将汇票兑换成97000元现金。”票据贴现中李**只是应唐**的委托，无偿代理唐**进行票据贴现，李**与唐**之间系委托代理关系，根据法律规定李**的代理行为的法律后果应当由委托人唐**承担，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，在李**申请原审法院依法追加唐**为本案第三人参加诉讼的情况下，原审法院未追加程序违法。三、化**由于个人原因没有依法抗辩，导致生效判决判决其返还票据，化**因此造成的损失与李**无关。根据原审中化**的自认及本案汇票的连续背书，证明2012年3月29日化**就已经将本案汇票贴现给了洛**公司，洛**公司已经背书并委托工商银行孟津支行委托付款。化**已经不是该汇票的持有人。在唐**诉讼一案中，洛**公司是汇票的最后合法持有人，享有票据上的权利，化**并不是票据的合法持有人，其也不享有票据上的权利。化**本无损失，但由于化**个人原因没有依法有效的抗辩，导致其败诉又形成本案诉讼。化**因个人过错造成的损失，不应当由李**来承担。四、对于李**代理人唐**与化**之间的票据贴现，化**存在明显过错，化**应当赔偿李**因此造成的损失。化**作为一名中**银行的一名职员，从事金融业务，对相关的票据贴现的法律禁止性规定应当是明知的，化**明知相关法律禁止个人从事票据贴现活动，但是化**还是积极从事票据贴现活动，现化**的票据贴现行为被确认为无效民事行为，对该无效的民事行为化**明显存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，化**应赔偿李**造成的损失。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回化**的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

化**答辩称：一、涉案汇票被法院冻结后，化**曾找到李**要求将汇票返还给李**，李**当时也同意化**将汇票返还给其，其将钱退给化**，但唐**被公安局拘留后，化**就联系不上李**了。后来卢**将唐**、化**起诉，一、二审法院均判决化**将该汇票返还给卢**，化**将汇票承兑后的10万元现金给付卢**，现李**让化**返还其汇票不可能实现。二、是否应追加唐**为第三人参加诉讼应由法院依法审查作出决定，化**并不认识唐**，不需要申请唐**参加诉讼。三、化**按照法定程序在卢**起诉唐**、化**返还原物纠纷一案中应诉，并依法进行了抗辩。四、李**将汇票给洛**公司，化**只是起了介绍作用，化**不存在过错。化**给李**97000元，李**给化**一张经诈骗得来的汇票，且将汇票承兑后的10万元现金给付卢**，一、二审法院判决化**所受损失向相关人员主张，化**就自己的损失主张权利，李**应返还化**97000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。

本院认为

本院认为：根据《票据管理实施办法》规定，商业汇票的持票人必须与出票人、前手之间具有真实的交易关系和债权债务关系。办理票据贴现的应该是银行，而本案中化留*与李**并无真实的交易关系和债权债务关系，其所谓的票据贴现实则为倒卖票据的违法行为，生效判决已经判令化留*将票据返还合法持票人，李**从化留*处取得的97000元无合法依据，其应当将该款返还给化留*，故李**的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2225元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十日