上诉人宜**与灵宝鑫**任公司、灵宝市**责任公司和灵宝兴**任公司劳动争议一案二审民事判决书

审理经过

上诉人宜**因与灵宝鑫**任公司、灵宝市**责任公司和灵宝兴**任公司劳动争议一案，不服灵宝市人民法院（2009）灵民一初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人宜**的委托代理人席国录、刘**，被上诉人灵宝市**责任公司委托代理人许**，被上诉人灵宝兴**任公司委托代理人唐**到庭参加诉讼。被上诉人灵宝鑫**任公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，1969年灵**肥厂成立，2002年更名为灵**工总厂，2004年灵**工总厂破产，后灵宝**责任公司收购该厂资产并注册成立灵宝鑫**任公司经营上述资产。2009年4月灵宝兴**任公司通过竞拍取得上述资产。此前宜**曾在原灵**肥厂院内干过化肥装、运、卸工作，其劳动报酬由承包化肥装、运、卸的人员或购买化肥的客户支付。2007年12月31日，朱**与灵宝鑫**任公司订立承包合同，承包灵宝鑫**任公司的化肥转运、堆放、装车工作。2009年2月10日朱**与灵宝鑫**任公司续订承包合同，继续承包化肥转运、堆放、装车工作。朱**在承包期间，雇佣宜**等人干活，并支付宜**等人劳动报酬。2009年6月宜**起诉要求确认宜**与上述被告之间存在劳动关系，并办理社会保险登记手续、支付工资等。经查：宜**从未在上述单位工资表中签名，如有事离开原灵**肥厂院内也没有向上述单位书写请假手续。

一审法院认为

原审法院认为，宜**曾在原灵**肥厂院内干活期间与原灵**肥厂、灵**工总厂、以及灵宝鑫**任公司、灵宝市**责任公司和灵宝兴**任公司没有订立书面劳动合同，也没有办理直接用工手续，上述单位职工工资发放花名册中没有宜**的名字，宜**的报酬不是由上述单位直接支付，且宜**不受上述单位的劳动管理，宜**的劳动不属于从事用人单位安排的有报酬的劳动，所以宜**与上述单位不存在劳动关系。故宜**要求确认其与灵宝鑫**任公司、灵宝市**责任公司和灵宝兴**任公司存在劳动关系，缺乏依据，不予支持。其要求由上述单位办理社会保险登记手续、支付工资等其他诉讼请求的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回宜**的诉讼请求。案件受理费10元，由宜**负担。

宜**不服判决，提起上诉。认为其与灵宝兴**任公司之间存在劳动关系，灵宝兴**任公司应承担办理并交纳社会保险费等法定义务；宜**与灵宝鑫**任公司原来存在劳动关系，灵宝市**责任公司应对灵宝鑫**任公司的债务承担连带责任；认为原审法院认定事实错误，判决错误。请求二审查明事实，维护其合法权益。

被上诉人辩称

被上诉人灵宝市**责任公司答辩称,既然宜**认为他和灵宝兴**任公司之间存在劳动关系，那就表明宜**已经承认他与灵宝市**责任公司之间不存在劳动关系，不存在劳动关系就不可能存在劳动争议，宜**就失去了将答辩人作为被告的基础和前提,请求二审法院驳回宜**的上诉请求。

被上诉人灵宝兴华**任公司答辩称,宜会祥的诉讼请求所针对的时期为2009年4月份以前，灵宝兴华**任公司于2009年3月份成立，尚未开始正常生产，故答辩人与宜会祥之间不存在劳动关系；宜会祥要求灵宝兴华**任公司承担原县化肥厂权利义务的观点是不成立的。认为一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回宜会祥的上诉请求。

本院查明

二审经审理查明的基本事实与原审一致。

本院认为

本院认为，宜**虽曾在原灵**肥厂院内干过化肥装、运、卸工作，但是其劳动报酬是由承包化肥装、运、卸的人员或购买化肥的客户支付；其没有与被上诉人订立书面劳动合同，也没有办理直接用工手续，被上诉人职工工资发放花名册中没有宜**的名字，宜**的报酬不是由被上诉人直接支付，宜**的劳动不属于从事用人单位安排的有报酬的劳动，并不受被上诉人的劳动管理。其所提供的证据不能证明与被上诉人存在劳动关系。所以宜**与被上诉人**责任公司、灵宝市**责任公司、灵宝兴**任公司之间均不存在劳动关系。其要求确认与其存在劳动关系并由被上诉人办理社会保险登记手续、支付工资等其他诉讼请求的主张，缺乏相应的事实依据。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。宜**的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人宜会祥承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一0年七月十日