原告何*、秦*、李*诉被告梁*、钟*合伙协议纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告何*、秦*、李*诉被告梁*、钟*合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员张**任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告秦*及三原告委托代理人陈**、被告梁*、钟*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

三原告诉称，三原告与二被告系合伙关系，2005年秋季在铜**台山沟经营顺达石料场，于2007年春季散伙，经合伙人算账，二被告欠原告现金149403元，该款三原告多次追要未果，为此，特具文起诉，请求法院依法判令二被告立即返还三原告现金149403元；本案的诉讼费由二被告承担。

被告辩称

被告钟*辩称，以前的账目，都没有算账，根本就没有结算过账目。那时候，约定的是，所有的支出的账目，都应该由我签字，我签了大概五六天，随后的账目，都没有经我的手，他们就不让我签字了。李*的哥哥李**是会计，秦*的父亲是出纳。石子厂卖掉之后，说是算账了，我发现这些账目都是假账，结果没有算成账。钱，我一分都没有得到。梁*我们两人，一共往里边投资是二十九万八千元。三原告的投资，我俩也不清楚，从开始生产，到最后石子厂卖掉，我都没有见到他们往里边投资一分钱。所谓欠三原告十四万九千元的事，根本就不存在，没有其他要说的了。

被告梁*答辩意见同钟*的答辩意见。

本院查明

经审理查明，三原告与崔**原合伙经营泌阳县顺达石料厂，2005年崔**退伙，同时二被告入伙，二被告共占股份25%，但双方没有签订合伙协议。2007年原、被告共同将该石料厂转让，转让款合伙人已各自领取。对于合伙期间的账目，双方存在争议未进行清算，2009年三原告将该案起诉至本院，要求进行合伙清算，并要求二被告退还现金149403元，在审理中，经告知原、被告进行清算审计，但二被告提出异议，2010年1月26日泌阳县铜峰联合会计师事务所作出泌会综字（2010）105号关于对应收账款清收情况的报告，对原、被告应收账款的数额进行确认。后三原告撤诉，并于2015年11月将该案再次起诉至本院，要求二被告返还现金149403元。对于泌阳县铜峰联合会计师事务所作出泌会综字（2010）105号关于对应收账款清收情况的报告，二被告称当时由于存在异议，且也未通知二被告进行清算审计，对该审计报告不予认可，同时称对于各自应收账款的清单也不是被告钟*所书写，原告秦*称该各自应收账款的清单系其本人所誊写。

上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。

本院认为

本院认为，二被告入伙原告经营的泌阳**料厂，双方未签订合伙协议，对于双方合伙经营期间的账务在转让该石料厂时未予以清算，后原告于2009年起诉至本院，虽然在审理中，泌阳县铜峰联合会计师事务所于2010年1月26日作出泌会综字（2010）105号关于对应收账款清收情况的报告，对于进行清算审计一事，二被告称并未接到审计的通知，其二人并不知情，是原告的单方委托，也不认可该审计报告，同时根据审计报告的内容，泌阳**师事务所所针对的是泌阳**料厂、秦*和李*，并未显示系泌阳县人民法院所委托清算审计，且该审计报告所认定的原告据以起诉金额依据的原、被告各自应收账款的清单，也不是被告钟*书写，系原告秦*所书写，因此，该审计报告不能认定原、被告双方已经对合伙经营期间的账务进行了清算，由于双方对合伙账务未进行清算，原告要求被告返还现金149403元的诉求，没有合法依据，本院不予支持，待双方实际清算后，双方均可再另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、《最**法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告何*、秦*、李*的诉讼请求。

案件受理费1644元（已减半收取），由原告何*、秦*、李*负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月四日