何高举与齐隆湍民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人何高举与上诉人齐**民间借贷纠纷一案，均不服东营市河口区人民法院（2015）河民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何高举及其委托代理人张**，上诉人齐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐**虽提交了免交诉讼费用申请，但未获批准，其亦未在本院限定的期间内交纳应交上诉费469元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、**务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，对上诉人齐**的上诉，本院按自动撤回处理。

一审原告诉称

何高举原审诉称，被告齐隆湍于2011年至2012年先后分多次借原告现金62000元，经原告多次索要，被告先后偿还了部分欠款，剩余26750元拒不归还。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告偿还原告借款26750元；2、诉讼费由被告承担。

一审被告辩称

齐**原审辩称，1、原告讲的不属实，其借原告的钱都已经还清；2、借款从2011年8月份到现在，已超过两年诉讼时效。

一审法院查明

原审法院审理查明，2011年8月23日，被告齐**收原告47000元，并向原告出具了清单一份，其中记载向原告的五嫂孔支付5000元，给原告的儿子何*20000元，齐**本人借10000元，给刘**12000元。原告主张被告应交给何*的20000元，仅交付了10000元，被告主张20000元已全部交给何*。2011年8月30日，被告向原告出具借条一份，载明”今借到何高举现金壹万元正，借款人齐**”，双方未约定还款时间。

2010年农历6月份，被告向原告借款1000元，后偿还600元，剩余400元未偿还。2011年农历11月底，原告为被告垫付医疗费411元，被告至今未偿还。2011年农历4月份，被告领取了一审诉讼退费2250元未交还原告，被告主张其为原告垫付的二审诉讼费，二者应相互抵销。

以上事实，有原、被告陈述、原告提交的借条、清单二份及庭审笔录在案证实。

一审法院认为

原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据，结合原、被告双方的陈述，能够认定被告向原告多次借款并有部分借款尚未偿还的事实。该民间借贷行为不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据被告齐**向原告出具的借条能够认定被告向原告借款10000元尚未偿还的事实。原告主张清单一中记载的被告借10000元与借条中的10000元系两笔借款，但被告辩称二者系一笔借款，借条是事后补写。对此原审法院认为二者应系同一笔借款。理由如下：⑴原告在起诉状中请求被告偿还的借款数额为26750元，但其在庭审中陈述该26750元包括借条中的10000元、清单一中的借款10000元、未交给何*的10000元、清单二中的诉讼费2250元，以上四笔款项共计32250元，与其请求的26750元差额较大，其前后主张不相符合；⑵原告在庭审中陈述其与被告之间的多笔借款及其他经济往来账目时（共计12笔），不仅基本按照每笔发生的时间顺序陈述，而且对每一笔往来账目发生的时间、地点甚至相关人员都有较为详细的表述。12笔经济往来中金额为10000元的借款仅有一笔，即2011年8月23日发生、亦即清单一中的10000元，再无其他”10000元”的借款。原审法院向其询问除该12笔经济往来外，与被告之间还有无其他经济往来时，原告明确表示再无其他。在该12笔借款及其他经济往来中，原告甚至将被告本人所花费的、为原告购买米、面等物品的内容都陈述在内，若清单一中的10000元借款与借条中的10000元借款非一笔借款，原告必定会在其账目中体现并陈述，但原告没有；⑶借条的出具时间系2011年8月30日，清单一的出具时间系2011年8月23日，清单出具时间在前，借条出具时间在后，且前后相距仅7日。综合以上事实及理由，原审法院认为被告辩称借条系后补有其合理性，应予以采信，清单一所涉借款10000元与借条所涉借款10000元系同一笔借款。被告辩称该笔借款已清偿，但对此未提交证据证明，在原审法院向其释明举证责任后，其仍未提交相关证据证明，对其该抗辩主张不予采信。被告应向原告偿还该笔借款10000元。原告主张2010年农历6月份，被告向其借款1000元，已偿还600元，剩余400元未偿还，被告对此事实予以认可，但辩称已为原告消费。原审法院认为，为原告的利益消费与偿还借款系不同的法律关系，被告以此主张抵销无事实和法律依据，被告应偿还原告该笔借款。原告另外主张2011年农历11月底，为被告垫付医疗费411元，被告认可尚未偿还，故被告亦应偿还原告该笔借款。综上，被告应向原告偿还三笔借款共计10811元。

对于原告主张被告应交还诉讼费2250元及何*的10000元，因与本案借贷关系非同一法律关系，本案不予处理。对此原审法院向原告释*，原告表示在本案中不再主张。

被告主张涉案借款已超过二年诉讼时效。原审法院认为，原告与被告在借条中未约定还款时间，另外两笔1000元及411元的借款被告未向原告出具借条等债权凭证，即亦未明确约定还款时间，根据相关法律规定，原告可随时要求被告偿还借款，故被告的该项主张无事实和法律依据，不予采信。被告在原告起诉要求其偿还借款的情况下，应履行还款义务。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审法院判决：一、被告齐隆湍于判决生效后十日内偿还原告何高举借款10811元；二、驳回原告何高举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，减半收取234.50元，由原告何高举负担122.50元，由被告齐隆湍负担112元。

上诉人诉称

何高举不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。2011年至2012年何高举受雇齐**为其提供劳务，在此期间齐**多次向何高举借款，并写有借条，何高举还为齐**垫付了医药费等，后齐**归还部分借款，还剩余26750元拒不归还。何高举原审分别提交借款借据及为其垫付的医药费等证据，而原审认定其中一笔借款为有效借款是错误的。齐**应归还何高举剩余借款26750元。二、原审适用法律错误。何高举原审提交的借条载明的10000元借款及清单中的载明的10000万元借款是不同时间的两笔借款，原审认定两笔借款是同一笔借款是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由齐**负担。

被上诉人辩称

齐**答辩称，齐**因承包土地向*高举借款10000元并出具借条，2014年春天，何高举孩子有病在西**院住院，齐**付何高举4000元，5月底通过邮政银行向*高举邻居王某某汇款11000元，由王某某给何高举6000元，因疏忽未向*高举要回借条，齐**已在原审提交了证人的手机号码和证言，原审判令齐**偿还何高举借款错误。

二审期间，何高举申请证人何*出庭作证。证明：何高举原审提交清单中记载的”反修20000”，齐隆湍实际向何*支付了10000元，还欠何高举10000元。

证人何*作证称，证人与何高举系父子关系，与齐**系远方亲戚关系。证人为何高举看病花了20000多元，后来何高举事故赔偿了钱，齐**通过邮政银行给证人汇了10000元。证人向*高举、齐**要剩余的10000元，他们说还在打官司。何高举事故赔偿的钱在谁手里证人不清楚。

何高举质证称，证人何*的证言能够证明何高举经齐**支付证人20000元，而齐**实际支付了10000元，剩余10000元应认定为齐**向何高举的借款。

齐**质证称，确实只给了证人10000元，因齐**为何高举垫支了医药费、诉讼费、生活费等共计12644元，剩余的10000元用于偿还了上述垫支的费用。证人其他证言均不属实。

二审期间，齐隆湍提交王某某于2015年10月22日出具的证明传真件1份。证明：齐隆湍向何高举所借的10000元已经还清，其中的6000元通过何高举的邻居王某某交给何高举。

何高举质证称，1、王某某的信息不详，且应当出庭作证接受法庭及双方当事人的询问。2、该证明系两个笔迹书写，不是原件也不是传真件。3、汇款应有汇款单印证，且即便存在6000元汇款也不是本案争议的26750元。4、依据证据规定，该证据不属于新证据。

本院认为

对于上述证人证言及证明，本院分析认为，齐**认可向证人支付10000元，证人证言能够证明何高举主张的齐**实际向证人支付10000元的事实。齐**提交的证明属证人证言范畴，证人未到庭接受质询，且何高举对其真实性不予认可，本院依法不予采信。

本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。

本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、原审认定借条载明的10000元与清单中的10000元系同一笔借款是否正确；2、齐**未支付给何*的10000元，齐**应否向何高举返还。

关于第一个焦点问题，何*举原审详细陈述了其与齐**之间自2010年农历6月份至2012年农历5月份发生的12笔经济往来，并明确除该12笔经济往来外双方没有其他的借款，在其陈述的12笔经济往来中金额为10000元的借款仅有一笔，即清单中2011年8月23日发生的10000元，并无其他的10000元的借款。关于何*举诉讼请求主张的26750元，其明确陈述包括借条中的10000元、清单中的借款10000元、未交给何*的10000元、清单中的诉讼费2250元，以上四笔款项共计32250元，也远远超过其主张的26750元。何*举关于借条载明的10000元与清单中的10000元系两笔借款的主张与其上述陈述相互矛盾，原审综合双方陈述及书面证据情况认定两者为同一笔借款并无不当。齐**虽主张已偿还涉案借条中的10000万元借款，但并未提交有效证据证明，本院依法不予支持。

关于第二个焦点问题，证人何*的证言虽能够证明清单中载明的”反修20000”，齐隆湍仅向证人支付了10000元的事实，但对于未支付的10000元应否返还的问题，因与本案民间借贷并非同一法律关系，何高举经原审释明也曾明确表示本案不再主张，双方可以另案解决。

综上，上诉人何高举的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费469元，由上诉人何高举负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月五日