王**与许昌美**限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人许昌美**限公司（以下简称许**公司）劳动争议纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏**初字第166民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人王**及其委托代理人冀战胜，被上诉人许昌美**限公司的法定代表人李**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，王**于1976年参加工作，工种为车工。王**先后到原许昌市柴油机配件厂、原许**巾二厂、原许昌**纸厂等单位工作，于1991年12月份调入原许昌市钢窗制造厂。1993年，因原许昌市钢窗制造厂经济效益不佳，通知王**离岗休息，后王**一直以经营小生意为生，未回岗工作。王**于2015年2月2日就本案争议到许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书。王**因不服该通知书，于2015年2月12日诉至该院，形成本案诉讼。另查，原许昌市钢窗制造厂系集体企业，因效益不佳，重组、改制后于2004年4月19日成立许昌美**限公司。

一审法院认为

原审法院认为，劳动争议是指用人单位与劳动者之间因劳动的权利、义务发生的纠纷。双方是否存在劳动关系是处理本案劳动争议纠纷的前提。王**于1991年12月份调入原许**钢窗制造厂工作，双方系劳动关系。原许**钢窗制造厂虽然于1993年通知原告离岗休息，但双方未办理正式解除劳动关系的手续，双方劳动关系应一直持续，直至2004年原许**钢窗制造厂改制后双方劳动合同终止。集体企业通过改制，整体改造为有限责任公司的，对留用的职工，由改制后的企业与职工重新签订劳动合同。本案中，原许**钢窗制造厂改制后，成立了许**公司，许**公司作为有限责任公司，是独立于原许**钢窗制造厂的民事主体，原许**钢窗制造厂与王**之间的劳动关系并不会由许**公司继受。王**在原许**钢窗制造厂改制后，未与许**公司签订劳动合同，也未在许**公司处实际工作，双方不存在劳动关系。故王**以劳动争议为由要求许**公司补缴养老、医疗保险金并支付经济补偿的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。原审法院依法判决驳回王**的诉讼请求。案件受理费10元，由王**负担。

上诉人诉称

上诉人王**上诉称，许昌市钢窗制造厂改制时并未通知其回厂参加改制，其并不知情。原审认定其与许**公司之间不存在劳动关系错误，请求二审法院依法支持其诉讼请求。

被上诉人辩称

被上**达公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决驳回王**的诉讼请求是否正确。

二审中双方均未提供新证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，本案中王**虽然在1991年至1993年期间在原许**钢窗制造厂工作，双方之间存在劳动关系。但在2004年原许**钢窗制造厂改制后，许**公司作为独立于原许**钢窗制造厂新的民事主体存在，王**与许**公司之间并未重新签订劳动合同，王**与许**公司之间并不存在劳动关系。故原审判决驳回王**的诉讼请求并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元由上诉人王**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十三日