原告马**、乔**与被告耿*、孙**、申**、张*某、张*侵权责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告马**、乔**与被告耿*、孙**、申**、张*某、张*侵权责任纠纷一案，本院受理后，由审判员贾**独任审判，公开开庭进行了审理。原告马**、乔**及其委托代理人冯**到庭参加诉讼，被告耿*、孙**、申**、张*某、张*经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告马**、乔**诉称：2014年8月30日，原告之子马*到校后与五被告一起喝酒，大约8月31日凌晨四点多一个同学发现马*出现异常就拨打了120急救电话，马*被送到医院后抢救无效死亡，焦**放分局对马*死亡事件进行调查后口头通知原告，马*死亡事件不作为刑事案件处理。原告与马*所在学校河南**学校协商无果，起诉至焦作市解放区人民法院，近期，该法院作出一审判决，河南**学校存在一定过错，赔偿原告70000多元。解放区法院调取了公安机关询问五被告的笔录，笔录显示五被告存在劝酒等行为，在马*不省人事后在校门口长时间滞留。原告认为，马*系未成年人，五被告在共同喝酒过程中没有对马*进行劝阻和提醒，在回学校的过程中没有尽到护送和通知家长的义务，更没有采取有效措施，主观上存在明显过错。原告为此起诉，要求：1、判令被告赔偿原告50000元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告耿**前向本院递交书面答辩意见，辩称：1、耿*没有对原告进行劝酒行为，耿*的原话是能喝多少喝多少，并没有对马*强行劝酒、灌酒，没有侵权行为。马*虽是未成年人，对自己的酒量身体状况应当明知，其应该认识到过量饮酒对身体造成的危害，但其未控制酒量。对此，马*应付主要责任，即使有劝酒，一般的礼节性的劝酒本身不属于侵权行为；2、耿*对马*死亡后果主观上不存在过错。耿*并不知道马*的酒量及身体状况，也不知道马*是否属于过量饮酒，且耿*当时也喝的不省人事，不具备基本的认识能力和判断能力，此种情况下要求耿*尽到护送和通知家长的义务未免有些强人所难。另外，被告在发现马*出现异常就拨打了120急救电话，恰恰说明五被告尽到了相应的注意和保护义务，主观上没过错；3、马*的死因与喝酒有无因果关系尚不明确；4、原告诉讼请求赔偿的50000元缺失事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。鉴于马*生前与耿*是好友，愿意给予死者家属一定补偿。

被告孙**庭前向本院递交答辩状，具体答辩意见与被告耿*相同。

被告申**、张*某、张*未提交答辩意见。

原告马**、乔**为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、原告及马*户口本，证明原告及马*的关系，马*系原告的独子且马*系城镇居民；2、鉴定意见书、鉴定报告、询问笔录五份，证明2014年8月30日马*和五被告共同到校外喝酒，在饮酒过程中五被告和马*存在着赌酒行为，导致马*饮酒过量。在从饭店出来后，五被告明知马*喝醉，没有及时送医，反而将马*单独放在校门口，没有尽到救护的责任，最终导致马*死亡。经鉴定死亡原因为酒精中毒；3、票据，证明原告因马*死亡支出的交通费、住宿费、鉴定费等；4、（2014）解民二初字第588号民事判决书，证明马*死后，其所在学校已经经一审判决并查明部分案件事实。

被告耿*、孙**、申**、张*某、张*未发表质证意见，亦未提交任何证据。

关于原告提交的证据1-4，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。但原告提交的证据2，公安机关对五被告的询问笔录中，只能证明马*与五被告大量饮酒的事实，不能证明马*不愿意喝酒，因为五被告劝说、强迫喝酒才导致马*饮酒过量死亡的事实，因此本院对该证据的证明指向不予采信；原告提交的证据3中的停尸费、运尸费、尸体料理费票据均不是正规发票，原告无法证明这些支出的合法性，本院不予采信。关于交通费、加油费和住宿费票据，原告无法证明其与本案的关联性，也无法证明这些支出的必要性和合理性，本院不予采信。鉴定费票据6000元，本院予以采信；关于原告提交的证据4，由于原告对该判决不服，上诉于焦作**民法院，焦作**民法院于2015年7月9日维持一审判决，本院对该份证据予以采信。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告马**、乔**之子马*于1997年9月10日出生，户籍所在地为河南省**千秋矿18号楼东单元9号，系河南**学校机电专业312-2班学生，入学日期为2012年9月。

马*于2014年8月30日中午到校报到后，当晚19点左右在校外的网吧上网，当晚24点左右和被告耿*、孙**、申**、张*某、张*一起在校外喝酒至2014年8月31日凌晨2点到3点之间。张*某喝的是啤酒，申**、耿*、孙**、张*、马*先喝了二瓶牛栏山白酒和一瓶半斤装的白酒，后张*和孙**又要了一瓶一斤装的牛栏山白酒，最后一瓶牛栏山白酒喝了一半的时候，申**、马*、耿*三人又要了啤酒。孙**和张*跟申**、马*、耿*打赌，如果他们三人把自己的啤酒一口气喝完，孙**和张*就把剩下的半瓶牛栏山白酒喝了。然后马*一口气喝完了自己的啤酒。

由于马*喝酒后失去意识，2014年8月31日凌晨3点左右张*将马*送到学校门口。3点50分左右，张*发现马*出现异常情况立即拨打120急救电话，马*被送至焦作煤**责任公司中央医院，后经抢救无效死亡。2014年11月3日焦作市公安局交通事故鉴定所出具了血醇检验报告单（编号20140125），检验结果显示马*的血样中检测乙醇含量为313mg／100ml。焦**法医临床司法鉴定所对马*的死亡原因进行了鉴定，并于2014年12月22日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为马*系因急性酒精中毒，中枢神经系统受抑制，呼吸中枢麻痹而猝死，原告为此支付鉴定费6000元。

由于原告认为河南**学校在本次事件中应当承担相应的责任，原告于2014年10月8日向本院提起诉讼。本院于2015年3月25日作出（2014）解民二初字第588号民事判决书，该判决书认定的原告损失共计515419.49元。该案判决后，由于原告不服，上诉于焦作**民法院，焦作**民法院于2015年7月9日维持一审判决。

本院认为

本院认为，本案系健康权纠纷。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

公安机关的五份询问笔录可以印证以下几个事实：一是事发当晚马*和申**、耿*、孙**、张*某、张*一起到校外饮酒；二是该六人均参与饮酒，六人至少喝了三瓶牛栏山白酒、一瓶半斤装白酒、若干瓶啤酒；三是孙**和张*跟申**、马*、耿*打赌，如果他们三人把自己的啤酒一口气喝完，孙**和张*把剩下的半瓶牛栏山白酒喝了。然后马*一口气喝完了自己的啤酒。通过上述事实，能够认定五被告与马*一起饮酒，在马*已经过量饮酒的情况下，其中两名被告仍然继续要酒，其余被告也没有及时采取措施有效制止，且共同参与和马*赌酒。虽然，被告孙**和被告张*某均称期间用言语进行过制止，但并无其他证据相印证，本院不予采信。因此，五被告在马*饮酒过量猝死的事件中，存在一定过错。但是，马*在事发时将近17岁，虽然是限制民事行为能力人，但对于过量饮酒的危害以及自身的健康状况是能够认识到的。并且未成年人的父母是未成年人的监护人，应对未成年人进行教育和管理，这种监护责任是基于身份关系产生的，是不可替代的。马*是未成年人并且在外地上学，原告作为家长也应当多关心孩子的学习和生活情况。事发当晚是马*假期结束后去学校报到的第一晚，原告自始至终未提及当晚是否跟马*联系过。因此，虽然五被告在马*过量饮酒猝死的事件中存在过错，但马*以及马*的父母在本次事件中也存在一定过错，原告要求五被告共同承担10%的责任比例适当，本院予以支持。

关于原告的损失，本院于2015年3月25日作出的（2014）解民二初字第588号民事判决书，已经对原告的各项损失作出认定，共计515419.49元，再加上鉴定费6000元，本院确定原告的损失共计521419.49元。原告要求五被告共同承担10%的责任比例为52142元，原告诉讼请求确定五被告赔偿的数额为50000元不违反法律规定，本院予以支持。由于五被告在本案马*饮酒过量死亡事件中均有参与，且没有证据证明责任大小，因此五被告应当对该50000元承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告耿*、孙**、申**、张*某、张*于本判决生效后十日内连带赔偿原告马**、乔**共计50000元。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费525元，由被告耿*、孙**、申**、张*某、张*承担，被告承担的诉讼费先由原告垫付，待执行判决时由被告径行支付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月七日