上诉人张**与被上诉人商丘市**管理局、刘**、何**、刘*、李**房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人张**与被上诉人商丘市**管理局、刘**、何**、刘*、李**房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被上诉人梁**管局于2015年7月14日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令刘**、何**、刘*、李**、张**赔偿其损失24万元及利息。该院经审理于2015年12月20日作出（2015）商梁民初字第03085号民事判决。张**对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，于2016年2月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张**的委托代理人蒋**与被上诉人梁**管局的委托代理人董*，被上诉人刘**、何**、刘*、李**的共同委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2004年4月21日，梁**管局第三房管所代表梁**管局（甲方）与天**司（乙方）签订了一份协议，协议约定：乙方拆除甲方房屋面积130.85平方米，安置在北站路商住楼临街门面一套（一、二连层），面积不少于105平方米，自西向东第四间，不补差价，多余面积甲方不负担任何费用，小于甲方安置面积，乙方赔偿甲方每平方米3000元等。因规划问题，房屋未能建设。2007年2月5日，梁**管局第三房管所代表梁**管局（甲方）与天**司、张**（乙方）就拆迁协议达成新协议，协议约定：1、乙方对甲方被拆迁的北站路317号房屋进行现金补偿共计27万元；2、因乙方资金周转困难，合同签订时乙方先付给甲方3万元，余款用北站路新建商住楼自东向西第三间（中间过道不算，一、二层连体，50平方左右，折价24万元）门面房补偿给甲方，产权归甲方所有，乙方在签订合同后30日内可以按24万元原价回购，回购时的费用由乙方承担，甲方不承担任何费用；3、签订合同时，乙方将房屋交给甲方，甲方可随时对外出租，乙方如回购时应连同租赁户及合同一并接收，至合同期满；4、补偿给甲方的房产，乙方必须保证没有任何产权和经济纠纷，出现一切纠纷由乙方全部负责；5、签订合同时，乙方应给甲方提供全部的办理房产证的手续。同年6月份，梁**管局将补偿的上述房屋租赁给张**。2015年12月7日，经日照浩*司法鉴定所鉴定，2004年梁**管局第三房管所与天**司签订的协议中天**司公章与原公章（样本印章）一致，2007年2月5日梁**管局第三房管所与天**司签订的协议中天**司公章与原公章（样本印章）不一致。

原审同时查明，张**系借用天**司的资质对涉案房屋进行的拆迁和开发。天**司共有四个股东，包括何**、刘*、李**及商**建公司。2006年9月21日，天**司在工商部门注销。

一审法院认为

原审认为，梁**管局第三房管所与天**司于2007年签订的拆迁补偿合同系代表梁**管局行使权利，法律后果由梁**管局承担。该合同在签订过程中，张**采取欺骗手段，损害国家利益，属无效合同，且过错在张**，故梁**管局要求张**赔偿24万元及利息损失诉讼请求，予以支持，利息依照中**银行同期贷款利率，自2007年2月5日起计算至24万元支付完毕。梁**管局要求刘**、何**、刘*、李**赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。

原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条之规定，判决：一、张**赔偿商丘市**管理局损失24万元及利息（依照中**银行同期贷款利率，自2007年2月5日起计算至24万元支付完毕），于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回商丘市**管理局的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元、鉴定费4000元，由张**承担。

上诉人诉称

张**不服原审判决上诉称，上诉人仅是天**司的代理人，不是天**司被注销后的债权债务继受人，原审判决仅判决上诉人一人承担天**司应当承担的责任不当。在整个涉案房屋的拆迁和开发过程中的一切事务，包括与拆迁房签订拆迁补偿协议、与购房户签订房屋买卖协议等，都是在天**司的直接管理下进行的，协议之上加盖的都是天**司的公章，上诉人只不过是以天**司代理人的身份出现的，故在天**司被注销后，天**司的股东应承担委托人的责任，原审判决上诉人个人承担天**司应承担的责任不当。本案应追加必须参加诉讼的当事人而未追加，应将“仿造单位印章”的犯罪线索移交公安机关查处而拒绝移交，认定系上诉人“采取欺骗手段”导致2007年的协议“属无效合同”，判令上诉人承担天**司注销后的债务没有法律依据。原审认定事实不清，判令上诉人承担偿还天**司注销后的债务既无有效证据证明，也无法律依据支持，请求撤销原判第一项，重新作出判决，或发回重审追加必须参加到本案诉讼之中的人之后再作判决，或移交公安机关查清仿造公章之人后再处理。

被上诉人辩称

梁**管局未提交答辩状，口头答辩称，原审判决正确，认定事实清楚，谁仿造的公章不妨碍本案的民事责任，张**与刘**等四人应当承担连带责任。

刘**、何**、刘*、李**未提交答辩状，口头答辩称，上诉人不是天**司的代理人，也不是天**司的工作人员，其个人与梁**管局在2007年签订的合同，印章是伪造的，答辩人不是本案适格的原审被告，原审判决由张**承担责任是正确的，请求驳回上诉，维持原判。

根据张**与梁**管局、刘**、何**、刘*、李**的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：是否应当追加刘*参加本案的诉讼；本案是否应当移交公安机关，能否直接作出民事判决；上诉人张**应否承担本案的民事责任；刘**等四人应否承担责任。

二审中，张**提交证据二份，证据一、被上诉人梁**管局起诉状一份；证据二、开庭传票一份。证明梁**管局就本案同一事实，曾经于2015年1月针对刘*和刘**提起过民事诉讼，请求确认刘*与天**司签订的房屋买卖协议无效。在此诉讼之前，梁**管局还单独起诉过刘*一次，后撤诉。

本院查明

经质证，梁**管局认为，其起诉后变更诉讼请求重新起诉，与本案无关。刘**、何**、刘*、李**认为，该两份证据与本案无关联，作为被上诉人梁**管局选择谁作为被告是其诉讼权利，该两份证据恰恰能够证明本案中不应追加刘*参与诉讼，对刘*如果作为被告与本案不是同一法律关系，双方当事人可以选择另行起诉。

本院认为

本院经审查认为，张**所提交的二份证据虽显示梁**管局曾起诉刘*、刘**，但未显示纠纷已经解决，现梁**管局提起诉讼，主张权利，并无不可，该证据与本案无关联，达不到其证明目的，本院不予采信。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为，从2007年2月5日，梁**管局第三房管所代表梁**管局作为甲方与天**司、张**作为乙方就拆迁安置补偿所达成的新协议已全部履行完毕，应当是双方真实意思表示，应当按有效合同进行处理。该协议约定：“补偿给甲方的房产，乙方必须保证没有任何产权和经济纠纷，出现一切纠纷由乙方全部负责；签订合同时，乙方应给甲方提供全部的办理房产证的手续。”张**作为涉案房屋拆迁工程的行为人，其借用天**司的资质进行房屋拆迁和房地产开发，应承担该协议约定的权利和义务，天**司出借资质给张**，亦应承担相应的连带责任。因天**司在2006年9月21日已经工商部门注销，天**司在注销时成立股东会清算组清算时，并未将涉案的房产纳入清算范围，所以对涉案房产的连带责任应有天**司股东何**、刘*、李**及商**建公司承担，因梁**管局在本案中未对商**建公司提起诉讼，对本案的连带责任应由股东何**、刘*、李**承担。刘**是天**司的法定代表人，其个人不承担本案的连带责任。原审仅判决张**对梁园区房理局承担责任不当，本院予以纠正。

关于是否应当追加刘*参加本案诉讼的问题。因刘*并非本案必要的共同诉讼参与人，是否对刘*提起诉讼是梁园区房管局对自己诉讼权利的处分，张建军的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。

关于本案是否应当移交公安机关，能否直接作出民事判决的问题。2007年2月5日协议书上所加盖的天**司的印章是否系他人私刻并不影响本案民事责任的承担，当事人如认为该行为涉嫌刑事犯罪，可自行向公安机关报案。故对张**要求将本案移交公安机关并中止审理的上诉理由，本院亦不予持。

综上，原审认定事实清楚，证据充分，但仅判决张**承担责任不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持（2015）商梁民初字第03085号民事判决第二项，即：二、驳回商丘市**管理局的其他诉讼请求。

二、变更（2015）商梁民初字第03085号民事判决第一项为：张**赔偿商丘市**管理局损失24万元及利息（按照中**银行同期贷款利率，自2007年2月5日起计算至24万元支付完毕），于判决生效之日起七日内履行完毕；何**、刘*、李**在张**赔偿范围内承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费4900元、鉴定费4000元，由张**负担；二审案件受理费4900元，由何**、刘*、李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十五日