上诉人吕**因与被上诉人牛**租赁合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人吕**因与被上诉人牛**租赁合同纠纷一案，不服郑州**业开发区人民法院（2013）开民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕**及委托代理人翟**，被上诉人牛**及委托代理人陈*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：

吕**系郑州**开发区诚信建筑机械租赁部业主，该租赁部是经依法登记的个体工商户，现已注销。牛**拥有QTZ5313型塔式起重机一台。2008年7月25日，牛**（甲方）与郑州**开发区诚信建筑机械租赁部（乙方）签订机械设备租赁合同一份，乙方租赁甲方的QTZ5313型塔式起重机一台，租赁费每台每月16200元；乙方提供的操作人员（每台设备两名司机需持有有效证件，司机身份证复印件交甲方）必须服从甲方管理，确保甲方设备的正常使用，不得影响甲方施工生产，否则甲方有权要求其更换操作人员，并承担因此停工损失；甲方应将设备使用安全使用放在第一位，并有技术安全数据，使用中的安全注意事项书面向乙方有关人员进行技术交底，凡因乙方原因造成的安全事故，全部由乙方负责并承担所有相关费用；乙方在塔机使用时，必须按照有关规定使用设备，严禁违章作业；乙方负责进出场费；设备租金支付方式第一次可3个月内支付，以后每月结算一次等内容。吕**及其员工安**在合同下方签名，并盖有郑州**开发区诚信建筑机械租赁部的公章。

合同签订后，该租赁的塔式起重机开始进入场地，由吕**将该设备进行了安装，后起重机在使用过程中塔帽损坏，2008年8月3日，牛**购买塔帽支出17000元。吕**组织人员将塔帽拆除并重新安装，牛**向吕**支付拆装费15000元。2008年12月26日，吕**员工安**出具收条一份，载明：今收到牛**更换塔帽安拆费15000元。

2009年8月19日，郑州**开发区诚信建筑租赁部向牛**出具证明一份（吕**在上面签名），载明：吕**尚欠牛**租赁费59153元。后吕**分别于2009年9月28日、2009年10月28日、2010年1月12日、2010年3月1日分四次向牛**支付共40000元，尚余租赁费19153元未付。

另查明，牛**曾因同一纠纷于2010年在该院起诉吕**，该院于2010年12月17日作出（2010）开民初字第2750号民事判决书，吕**不服判决提起上诉。郑州**民法院裁定发回该院重审，重审案号（2012）开民初字第622号，牛**在该案中申请撤诉被批准。后牛**重新在该院提起诉讼，遂引起本案纠纷。

一审法院认为

原审法院认为：牛**与郑州**开发区诚信建筑机械租赁部签订机械设备租赁合同，双方形成租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应全面履行合同义务。吕**系该租赁部的业主，该租赁部已经注销，本合同的权利义务应由吕**承担。

牛**已将机械设备交付给吕**使用，吕**应当及时支付租赁费，按时归还租赁物。但其未按合同约定的期限如数向牛**支付租赁费，根据吕**出具的证明，其仍欠牛**租赁费19153元，应当及时支付。对于牛**要求吕**支付租赁费19153元的诉讼请求该院予以支持。

双方在合同中关于税款由谁负担没有约定，牛**诉称吕**在计算剩余租赁费时扣除了租金总额5.5%的税款，但未提交证据证明，2009年8月19日吕**出具的结算证明中也未显示扣除税款，该院对该事实不予认定，对于牛**要求吕**返还扣除的税款7128元的诉讼请求不予支持。

吕**在使用牛**的机械设备期间，造成牛**机械设备上的塔帽损坏，牛**重新购买塔帽花费17000元，牛**支付吕**拆装费15000元，共计损失32000元。关于塔帽损坏的原因，双方均认可系起吊滑板钢筋太重，根据合同约定，吕**负有安全使用塔吊的义务，吕**应当向牛**赔偿因塔帽损坏造成的损失32000元。

牛**要求吕**支付利息7646.12元，吕**拖欠租赁费长期不付，占用牛**资金，已经给牛**造成经济损失，应当按照同期银行贷款利率支付利息。牛**主张以26281元（19153元＋7128元）为基数计算利息，该院认定的拖欠租赁费数额是19153元，应以19153元为基数，自2009年8月19日开始，按照同期银行贷款利率计算利息，依此计算利息数额为5618元，该院支持利息5618元，多余部分不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吕**于判决生效后十日内支付牛**租赁费一万九千一百五十三元及利息五千六百一十八元。二、吕**于判决生效后十日内赔偿牛**设备损失费三万二千元。三、驳回牛**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

吕**不服原审判决，向本院提起上诉称：双方租赁费已结算清楚，支付完毕；牛**塔吊质量不符合国家标准，且由于牛**管理的司机违章操作导致事故发生，给我方带来严重经济损失；牛**主张的经济损失证据不足，不应由我方承担，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院予以改判支持我方上诉请求。

被上诉人辩称

牛**答辩称：吕**在一直认可拖欠我方租金，吊车司机租赁合同明确约定由吕**负责提供。一审判决认定事实清楚，判决结果正确、程序合法。吕**的上诉理由不能成立，望二审法院予以维持。

本院查明

本院经审理查明的事实同原审一致。

本院认为

本院认为：本案中牛**原先就本案纠纷提起诉讼，吕**庭审中认可拖欠牛**租赁费19153元，现吕**上诉称租赁费已经支付完毕，未提供充分证据证实。双方合同约定由吕**提供司机，吕**又认可塔冒毁损的原因系起吊滑板钢筋太重引起，现吕**上诉称司机由牛**负责提供，未提供充分证据证实，故吕**的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1448元，由吕**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月十日