上诉人河**出口有限公司与被上诉人杨**、刘**、熊*、严**、刘**联营协议纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人河**出口有限公司（以下简称河南**口公司）因与被上诉人杨**、刘**、熊*、严**、刘**联营协议纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2012）内民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南**口公司委托代理人彭**、李**，被上诉人杨**、刘**及二被上诉人共同委托代理人郭**、被上诉人熊*及其委托代理人任**、被上诉人严**、刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2011年5月11日，原告杨*中与被告**出口公司签订联营协议，合作开展煤炭经营事宜，约定共同出资采购山西省长治市煤炭资源，供应大唐安**任公司，并在安**银行迎宾支行建立共管账户，账户名为河南省煤**有限公司。约定货款由大唐安阳电厂转入该共管账户。2011年7月1日被告**出口公司与大唐河**限公司签订火运煤炭购销合同。原告杨*中及被告**出口公司将购煤资金转至被告刘**账户，用于在山西购煤结算，被告熊*、严**及被告刘**与二原告负责具体的经营事宜，并将所购煤炭运往大唐河**限公司，后双方经结算，二原告应得140万元，但该资金被被告熊*、严**、刘**从被告**出口公司取走挪用。2011年12月13日，被告严**、熊*二人与原告签订还款协议，约定二被告于2011年12月30日归还二原告应得资金140万元，逾期则负担50万元违约金，2012年1月14日，被告熊*给二原告签订保证书一份，约定将还款期延至2012年2月28日，并从2011年10月1日起按月息2%承担140万元利息至还清款之日，逾期不还款还应承担50万元违约金。协议签订后，被告熊*归还二原告本金41万元，剩余部分至今未还。另查明，2012年7月19日，被告**出口公司在郑州市管城区人民法院起诉熊*、严**、刘**三人，称三人在2011年2月21日至2011年10月20日期间以河南**口公司名义合伙经营煤炭购销生意，向河南**口公司借款经营，尚欠借款445980.85元。被告**出口公司提交在2011年6月10日及2011年8月15日转款至原、被告约定的共管账户的400000元、300000元的两份转账凭证，与被告**出口公司起诉熊*三人借款一案中提交的对账单中数目和时间完全一致。且经本院庭后调查查明，河南**口公司通过共管账户向被告刘**支付购煤款39.9万元，向原告杨*中支付款项30万元。

一审法院认为

原审法院认为：本案争议的焦点为：1、被告熊*、严**、刘**与被告**出口公司之间关系；2、原告杨*中与被告**出口公司签订的联营协议是否已经履行。关于第一个争议焦点，被告**出口公司在答辩中承认原告与其他被告利用其资质进行交易，认可按照熊*要求转入原、被告联营协议约定的共管账户资金70万元；被告刘**及严**均明确表示其行为代表河南**口公司与原告进行经营活动。并且根据原告提交的河南**口公司在郑州**法院起诉被告熊*、严**、刘**三人借贷纠纷一案的起诉状及对账单据，被告**出口公司明确承认被告熊*、严**、刘**三人在2011年2月至2011年10月20日期间以其公司名义和账户对外开展煤炭经销业务，被告**出口公司提交在2011年6月10日及2011年8月15日转款至原、被告约定的共管账户的400000元、300000元的转账凭证，与被告起诉熊*等三人借款一案中提交的对账单中数目和时间完全一致。综上可以认定被告熊*、刘**、严**三人在交易过程中以河南**口公司的名义和账户进行，且河南**口公司对三被告的行为是明知和同意的，河南**口公司应对被告熊*、严**、刘**三人的行为对二原告承担相应的民事责任。关于第二个争议焦点该联营协议是否已经履行的问题。根据原、被告陈述及原告提交的还款协议中明确显示，二原告与被告熊*和严**进行了结算，大唐河**限公司将货款支付到被告**出口公司账户上，二原告应得140万元。且在共管账户的明细中，该账户向原告杨*中及被告刘**均支付过采购款，二原告与熊*、刘**、严**三人用该资金在山西购买煤炭。庭审中，被告刘**、严**均明确表示该协议已经履行，进行了交易，可以认定该联营协议已经生效履行，且已经进行了结算。被告**出口公司辩称“被告熊*、严**、刘**与该公司没有关系，且该联营协议没有履行”的意见，与事实不符，本院不予采信，河南**口公司应对被告熊*、严**、刘**三人的行为承担相应的民事责任；被告刘**辩称关于“其行为受被告熊*支配，属于熊*工人”的辩称意见，鉴于原告亦认可被告刘**为熊*工人，可以认定被告刘**的行为系职务行为，故原告对刘**的诉请，不应支持；被告严**关于“只是给被告熊*帮忙”的辩称意见，因未提交相关证据予以证明，本院不应采信。被告严**和被告熊*所出具的还款协议，于法无悖，且未按期履行，其行为构成违约，并且未提供河南**口公司的相关委托手续，对于二原告的损失应当承担连带清偿责任；被告熊*经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，对于二原告的损失应当承担连带清偿责任。结合本案查明事实，可以认定二原告应得本金金额为99万元，但二原告与被告熊*、严**约定的50万元违约金及月息2%利息，总额明显过高，不尽合理，由被告熊*、严**按照同期银行贷款利率的4倍向二原告支付利息较为适宜，二原告之诉请，部分合法有据，对其合法部分，应予支持，超出部分，证据不足且于法相悖，不应支持；原告要求终止联营协议，该协议在双方清算后已自行解除，法院不予审理。综上，为维护当事人的合法权益，早日解除纷争，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南**口有限公司于本判决生效后15日内偿还原告本金99万元并支付利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年10月1日起计算至本案判决限定的履行期间届满之日止）；二、被告熊*、严**对上述第一项被告河南**口有限公司偿还的数额承担连带清偿责任；三、驳回原告杨*中、刘**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26789.6元，由被告河南**口有限公司、熊*、严**负担21000元，由原告杨*中、刘**负担5789.6元。

上诉人诉称

宣判后，河南**口公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销内黄县人民法院（2012）内民一初字第164号民事判决书，并依法改判。事实与理由：1、一审法院罔顾一审原告诉请及庭审情况，违法超出一审原告诉请判决；2、一审程序违法，法院庭后调取证据没有经过上诉人质证；3、一审法院认定事实错误，张冠李戴，表述相互矛盾，不顾事实和证据，违反法律规定，强加上诉人身上责任。第一，一审法院认定刘**、严**明确表示杨*中与河南**口公司的协议履行，因此可以认定该协议已经履行没有任何事实和法律依据，同时法院认定被上诉人杨*中与河南**口公司之间进行了所谓的结算事实错误；第二，合伙经营双方是杨*中、刘**与熊*、刘**、严**，与上诉人河南**口公司没有关系；第三，熊*、刘**、严**三人是合伙关系，法院认定刘**为熊*打工明显认定错误。

被上诉人辩称

被上诉人杨**、刘**共同答辩称：1、熊*与杨**洽谈业务时，其身份是河南**口公司，其签订的联营合同中也是使用的河南**口公司的公章，该合同也约定了权利义务，且供应大唐电厂，洽谈还有另外两人；2、双方签订合同后，杨**给刘**打了钱，在7月1日，大唐电厂与河南**口公司签订了合同，签订合同后，河南**口公司将合伙资金也汇入双方指定的账户，双方均建立了公共账户。煤也供给了大唐电厂，双方的矛盾是第一次买卖后，应该把钱打入共同的账户，但此时熊*直接把钱汇到了上诉人郑州的账户，造成矛盾，我方当事人被进出口公司告知直接去找熊*。综上，熊*代表进河南**口公司与我方当事人进行的合同的签订，一审判决合法有据。

被上诉人熊*答辩称：一审判决事实不清。1、一审法院未查清熊*、刘**、严**到底是什么关系。双方是合伙关系，熊*占40%，其他两人各占30%；2、一审法院未查清熊*、刘**、严**与杨**、刘**是什么关系，他们双方也是合伙关系，熊*、刘**、严**占1／3；3、一审法院未查明杨**、刘**与河南**口公司的关系。不存在代理人或者单位职工的关系，他们利用河南**口公司平台而经营的煤炭生意。一审法院程序违法。1、一审法院依职权调查的河南**口公司的开户情况没有经过原被告的质证；2、一审庭审结束后，熊*提交了证据，一审法院未质证但是却采纳了我提交的证据；3、2014年7月1日两个公告，在裁定还未生效，却已起诉，剥夺了我方当事人权利；4、最高院司法解释规定公告须在人民法院报刊登，但是一审法院没有刊登在人民法院报。二审法院应当改判或发回重审。

被上诉人严**答辩称：一审我说的都是事实，我觉得他们说的不对，让我赔偿我觉得冤。

被上诉人刘**答辩称：我在一审出庭讲了事实，河南**口公司的上诉理由不成立。

本院查明

经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。

本院认为

本院认为：杨**、刘**向一审法院起诉的诉讼请求是判令被告归还原告欠款、违约金及利息，要求被告之间承担连带责任，因河南**口公司、熊*、严**、刘**均系本案的一审被告，一审法院根据杨**、刘**的诉讼请求，判决河南**口公司偿还杨**、刘**本金及利息没有超出杨**、刘**的诉讼请求，上诉人上诉称一审法院超出一审原告杨**、刘**的诉讼请求判决的上诉请求与事实不符，本院不予支持；因河南**口公司在一审法院审理期间提供了向共管账户转款的凭证，一审法院为进一步查明共管账户的实际情况，依职权调取共管账户的对照单，并据此认定案件事实并无不当，上诉人上诉称一审程序违法的上诉请求，理由不充分，本院不予支持；关于上诉人与被上诉人杨**签订的联营协议是否已履行的问题。在双方签订联营协议后，按照协议规定开设了银行共管账户，从现有证据可以证明共管账户已经使用，而且采购了煤炭并将煤炭运输到大唐河**限公司，大唐河**限公司对该批煤炭进行了结算，将货款转至河南**口公司账户上，2011年12月13日还款协议也显示了上述内容，上诉人没有提供相关证据否定上述内容的真实性，故一审法院认定双方签订的联营协议已经实际履行并无不当，上诉人上诉称协议未履行及未结算的上诉请求，与事实不符，本院不予支持；上诉人在本院审理期间提供了其与熊*、严**、刘**民间借贷纠纷案的郑州**民法院和郑州**民法院判决书，但被上诉人杨**、刘**对上述判决书不予认可，因杨**、刘**不是上述案件的当事人，另案与该案不属同一法律关系，无法作为本案的定案依据。一审法院根据查明的案件事实，认定各当事人之间的法律关系，判决上诉人偿还被上诉人杨**、刘**本金及利息符合法律规定，判决熊*、严**对河南**口公司偿还的数额承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费21000元，由上诉人河**出口有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月六日