上诉人洛**安兴**公司与被上诉人王*、原审被告三门峡**发有限公司、原审被告徐**买卖合同纠纷一案民事二审判决书

审理经过

上诉人洛**安兴**公司（以下简称富**公司）与被上诉人王*、原审被告三门峡**发有限公司（以下简称宏**司）、原审被告徐**买卖合同纠纷一案，上诉人富**公司不服湖滨区人民法院（2012）湖民一初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富**公司的委托代理人武**、冯**，被上诉人王*的委托代理人崔**，原审被告宏**司的委托代理人郭**，原审被告徐**的委托代理人杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2008年3月27日，富**公司出具授权委托书委托徐**代表公司签订洽谈宏**司开发的宏达上院1#楼工程项目。同年4月7日，宏**司（甲方）与富**公司（乙方）签订协议书，约定：甲方位于上阳路东、五源路南高层综合楼由乙方承包建设；工程名称宏达上院1#综合楼；承包方式包工包料，合同价一次性承包。材料供应方式：乙方自购，监理验收，甲方监督，达到和符合规定要求的方可进入施工现场使用等内容。协议签订后，双方按照协议履行。在施工过程中，徐**购买王*的钢材使用。2010年8月25日，徐**向王*出具欠条一张，载明：欠王*钢材款500000元。2010年12月10日，宏**司（甲方）、富**公司（乙方）、徐**三方签订协议书，约定：甲乙双方一致同意解除《宏达上院1#综合楼施工协议书》；协议解除后，因为该项目工程款甲方直接付给项目部，该项目前期所有债权、债务、质量、安全及与此项目有关的一切事宜由原项目承包人徐**全部承担，由甲方与徐**协商解决，与乙方无关；协议解除后对徐**具体施工内容的结算，由徐**与甲方直接进行，乙方不再参与。之后宏达上院1#综合楼交付使用。

一审法院认为

原审法院认为：2008年4月7日，徐**代表富**公司与宏达上院签订的《宏达上院1#综合楼施工协议书》是双方当事人的真实意思表示，并且已经履行。徐**作为代理人在履行协议中购买王*的钢材，对未及时支付的款项为王*出具了欠条，事实清楚，应予认定。该款项应由委托人富**公司承担清偿责任。**公司、富**公司、徐**三方于2010年12月10日签订的协议约定徐**在施工协议解除后全部承担该协议中富**公司的权利和义务。依据该协议，徐**与富**公司共同承担清偿责任。**公司不是钢材的购买人，王*要求宏**司承担偿还责任，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决（缺席）：一、被告洛**安兴**公司、被告徐**共同偿还原告王*钢材款500000元及利息（从2010年8月26日计算至本判决确定给付之日止，利率按照中**银行同期贷款利率执行，以20000元为限），限本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告王*的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由被告徐**、洛**安兴**公司负担。

上诉人诉称

富**公司不服一审判决，向本院上诉称：

一、一审法院程序错误。被上诉人王*起诉的是洛阳“福”安兴**公司，与上诉人洛阳“富”安兴**公司在法律上不是一家公司，一审法院送达的应诉手续也是送达给洛阳“福”安兴**公司，但在判决中却将法律责任判决给上诉人富**公司，一审法院审理程序严重违法错误。

二、一审法院认定事实、判决错误。1、王*起诉的依据是2010年8月25日，徐**出具的欠王*钢材款500000元的欠条。徐**当时在三门峡市至少有五处工地，在未能证明所欠钢材是用在宏达上院1号楼工程的情况下，判决让上诉人承担法律责任有违法律规定。2、在承建宏达上院1号楼工程期间，2010年4月1日徐**已停止使用上诉人公司资质，开始使用河南**限公司的资质，工程竣工也是以河南**限公司的相关资料进行的工程验收交工。在2010年8月25日给王*出具欠款条时无法证明王*提供的钢材是用在了借用上诉人公司资质期间，故判决上诉人承担法律责任缺乏事实和法律依据。3、徐**2010年4月l日开始使用河南**限公司资质，上诉人于2010年12月10日与徐**、宏**司协商解除了2008年4月7日《三门峡市宏达上院1＃综合楼施工协议书》，明确约定该工程项目由徐**与宏**司直接结算，与上诉人无关，宏**司直接付款给徐**，由徐**直接支付农民工工资及相关材料款等。

三、一审法院判决上诉人承担共同偿还钢材款没有法律依据。徐*全承建宏达上院1号楼工程是借用上诉人公司的资质，上诉人并未实际参与承建，一审法院适用的法律均无要求上诉人与徐*全承担共同偿还钢材款的相关规定。

被上诉人辩称

被上诉人王**辩称：1、上诉理由不能成立，一审不存在程序错误问题。福**和富安兴是法院打印错误，随后已提交更正材料。所谓福**在洛阳偃师，并没有这个单位，只有富安**个公司。2、我方不知道徐*全在三门峡有什么工地，我们只送到宏达上院的工地。且一审中徐*全和宏**司对钢材送到宏达上院也是予以认可的。3、上诉人与徐*全的解除协议对我们没有法律效力。且该协议发生在徐*全给王*出具结算单之后，故对王*无约束力。4、一审适用法律正确。

原审被告徐**答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。**公司、富**公司、徐**三方签订的解除协议书不能对抗善意第三人，该协议约定的债务转让未经债权人王*书面同意，对王*不产生效力。富**公司对此债务应当承担清偿责任。

原审被告宏**司答辩称：1、宏**司与王*之间不存在买卖合同关系，一审判决驳回对宏**司的诉讼请求是正确的。2、徐**在承建宏达上院1#综合楼工程期间从未使用过河南**限公司的资质，在签订解除协议时才知道徐**借用了上诉人公司的资质，只是在施工期间上诉人不配合办理施工许可证，答辩人只好以河南**限公司办理施工许可证，并非徐**从2010年4月1日停止使用上诉人公司资质，开始使用河南**限公司资质。请求二审维持对答辩人的一审判决。

本院查明

本院二审查明的事实与一审查明的一致。

本院认为

本院认为：徐**代表富**公司与宏**司签订了《宏达上院1#综合楼施工协议书》，富**公司与宏**司已经履行。徐**作为富**公司代理人在履行该协议过程中购买王*的钢材，对于钢材款应由委托人富**公司承担清偿责任。2010年12月10日宏**司、富**公司、徐**三方解除该协议后，徐**承担该协议中富**公司的权利和义务。对于欠付钢材款的债务的转移，未经债权人王*同意，本应仍由富**公司承担，但打欠条的是徐**，另富**公司与徐**之间在解除协议中有对施工协议债权债务承继关系的约定，富**公司与徐**应共同对王*承担拖欠钢材款的责任。

王*诉状虽然将公司名称中“富”打印成“福”，但随后及时对此申请了更正。富**公司在一审中已经收到王*诉状，诉状中事实也是涉及其公司的内容，富**公司不应诉答辩，是其对权利的放弃。本案王*的钢材用到了宏达上院1号楼工程，富**公司认为本案程序不当、认定事实不清的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9000元，由上诉人洛**安兴**公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年四月十八日