闫**与小浪底**有限公司、三门**有限公司、水利**泉疗养院建设工程合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告闫**与被告小**程有限公司（简称小**公司）、三门**有限公司（简称金**司）、水利**泉疗养院（简称温泉疗养院）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张**、三被告委托代理人曹**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2011年9月17日，原告与小**公司的刘*签订了劳务承包合同，承包小**公司承建的位于温泉疗养院内的金**司沐浴楼（三门**疗养院沐浴楼）的改建工程的劳务，合同对工程名称、承包范围、工期、价款、工程质量、付款方式等进行了约定。原告按合同约定履行了义务，但被告小**公司仍欠原告劳务费446717元，被告金**司、温泉疗养院作为发包人也未履行相关义务。原告多次催要，三被告以种种理由推脱不付，现请求判令被告小**公司支付原告劳务费446717元，被告金**司、温泉疗养院承担连带责任。

被告辩称

三被告辩称：原告起诉三被告毫无道理，无事实依据和法律依据。三被告与原告从未订立过建筑承包合同，事实上也未建立合同关系，根据我国合同法，合同当事人具有直接的相对性原则，三被告与原告不是合同相对人的关系，所以请法庭查明事实，依法驳回对三被告的起诉。

原告的证据：1、2011年9月17日《劳务承包合同》一份；2、技术交底记录一份。欲以证据1-2证实本案工程是原告施工。3、十一局疗养院洗浴楼工程结算记录，该证据系小**公司的技术员出具的结算记录，原告对该证据的面积予以认可，其余不予认可；4、原告自己计算的工程量清单一份，欲证实原告计算工程款的办法及工程款数额；5、变更通知一份及通知两份、图纸三份，欲证实被告小**公司变更增加的工程量以及证明工程量清单的4-8项内容正确；6、金浪**公司二区基础施工图一份，欲证实工程量清单的2-3项内容正确。7、原告自己计算的结算单一份，欲证实原告施工的建筑面积为2979㎡，以及增加的工程的款项，总计工程款为1147767元。

被**底公司的证据：1、劳务承包合同复印件一份（同原告证据1），欲证实本案工程是小**公司发包给刘*，并非原告，原告不是合同当事人，根据合同的相对性，原告应起诉与其签订合同的刘*；2、收条，领条等复印件共20页共计条据68张，欲证实原告以及施工工人共从刘*处领走施工款1195747元，其中原告领走880730元，施工工人领走315017元；3、罚款单复印件三份，欲证实原告及施工工人在施工过程中违规以及存在建设质量问题，依合同罚款23400元；4、三门**有限公司沐浴楼维修协议复印件一份，欲证实本案工程存在严重质量问题，仅部分维修已经花费8万元。5、司法鉴定书一份，欲证实原告的证据《劳务承包合同》中的价款系原告涂改形成。6、小**公司三门峡项目部与刘*签订的《劳务承包合同》一份；7、刘*证人证言。欲以证据6-7证实小**公司与刘*签订了《劳务承包合同》，且小**公司依约将全部工程款（含劳务费）支付刘*。

被告金**司的证据：三门**有限公司沐浴楼改造施工承包合同一份，欲证实本案工程总建筑面积3132平方米，总体大包给被告金**司，原告起诉被告金**司于法无据，其主张不能成立。

经庭审质证，原告对被告小**公司的证据5无异议，本院对该证据予以采信。对原、被告的其余证据，各方当事人不同程度有异议，本院依法认证如下：

本院认为

一、对原告的证据1和被**底公司的证据1，为同一份合同，该证据的合同价款375元／㎡，由于已被鉴定否认，本院不予采信，对该证据的其余内容本院予以采信；对原告证据2、5、6，客观真实，本院予以采信。对证据3，系刘*出具的结算记录，原告对该证据中的原告施工面积2979㎡予以认可，其余内容均不予认可，本院认为该证据没有原告签名确认，故对原告施工面积2979㎡予以采信，对其余内容不予采信。对证据4、7，系原告自己计算的工程量清单及结算单，三被告异议认为是原告单方形成的结算依据，未经原告的合同相对人刘*签字确认，不能证实原告的证明目的，本院认为三被告异议成立，对该二证据不予采信。

二、对被告小**公司的证据2，系收条、领条等20页（经核实后为条据66张），原告对该证据2中的条据第5-43号、第51号、第60-62号无异议，本院予以采信；对第44号，原告对钢管运费及装饰160元无异议，对彩钢房费1.3万元，原告愿承担8000元（刘**承担5000元），对钢管租费10000元有异议，本院对该条据中钢管运费及装饰160元和原、被告对彩钢房费1.3万元的分担予以采信，对该条据中钢管租费10000元，因原告否认，被告小**公司又无其它证据印证，不予采信；对第1-4号、第45-50号、第52-59号、第63-66号，原告有异议，由于没有相关领款人出庭作证，原告亦没有签字确认，被告小**公司又无其它证据印证，本院不予采信。对证据3，原告异议认为没有其签名认可，被告小**公司又无其它证据印证，本院不予采信。对证据4，系三门**有限公司沐浴楼维修协议，原告异议认为该协议与原告没有关系，原告所干工程不存在质量问题，但没有提供相关其所干工程质量合格的证据，本院认为该证据虽客观真实，但不能证实是原告施工部分的维修，亦无相关证据印证是原告施工部分的维修故对该证据不予采纳。对证据6，原告表示没有见过该合同，不予质证，本院认为该证据客观真实，予以采信。对证据7，系刘*证人证言，原告对刘*证实其支付原告劳务费1188182.5元及其它内容有异议，承认收到刘*支付的劳务费886492.50元，对剩余款293530元以不是原告应支付其民工的工资等理由为由不予认可，对刘*证言的其它内容，亦不予认可。本院认为，原告承认刘*支付的劳务费886492.50元，应予确认，对剩余款293530元原告不予认可，被告小**公司虽然提供了相关收款、领款的条据，但没有相关领款人出庭作证，不能充分证实该剩余款293530元确系刘*支付原告，故对该剩余款293530元不予采信。同时，对刘*证实被告小**公司依约将全部工程款（含劳务费）支付的证言，亦予确认；对刘*的其余证言因证据不足，不予采信。

三、对被告金**司的证据一份，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据的施工面积不对，并坚持其施工的面积为2979㎡，本院认为金**司与小**公司签订《三门**有限公司沐浴楼改造施工承包合同》合法有效，且不影响原告施工面积的成立，故对该证据予以采信。

本院依据上述有效证据和当事人陈述可以确认下列事实：2011年8月2日，金**司与小**公司签订了《三门**有限公司沐浴楼改造施工承包合同》，双方约定了工程内容、承包范围、合同金额（合同总价款为人民币3324000元）及承包方式（总价承包方式等）、工期（总工期240天）安全施工、双方责任、工程验收等。2011年9月11日，小**公司与刘*签订《劳务承包合同》，双方约定工程名称为三门**有限公司沐浴楼改建工程，合同价款为“承包范围的全部工作内容，按建筑面积430元／㎡包干计算，……。”以及双方责任、工程质量、付款方式等内容。合同落款为甲方小**公司，该公司在合同上加盖公章为：“小浪底**有限公司三门峡项目部”，乙方为刘*。2011年9月17日，刘*与原告闫**签订了《劳务承包合同》，双方约定：工程名称为三门**有限公司沐浴楼改建工程；工程地点为三门峡市陕县**利部疗养院院内；承包范围为：1、土方工程，2、基础工程，3、钢筋工程，4、模板工程，5、主体工程的预留，6、混凝土工程，7、安全文明施工，8、主体防线等。承包方式为劳务承包、包工包辅料及机械；合同价款为325元／㎡（合同上面记载为375元／㎡，经鉴定为涂改，双方在审理中确定为325元／㎡）；还约定了双方职责、工程质量、付款方式等内容。合同签订后，原告即带领民工开始施工，2012年5月份完工，施工的建筑面积为2979㎡。对原告施工的全部工程，在没有经相关部门验收合格的情况下，金**司即装修使用。原告施工的全部工程价款（劳务费），合同双方没有决算。2012年10月8日，原告起诉来院，2012年8月26日，原告撤诉。2012年10月8日，原告再次提起诉讼，请求处理。庭审调查中，小**公司表示其与刘*之间关于合同的工程款已经全部结清，对此，刘*亦承认其与小**公司的工程款已全部结清。

另查明：①、原告闫**、刘*均不具有劳务作业法定资质。②、刘*又名刘**。

本院认为，金**司与小**公司签订的《三门**有限公司沐浴楼改造施工承包合同》，不违背相关法律的禁止性规定，合法有效。小**公司与刘*签订的《劳务承包合同》及刘*与原告签订的《劳务承包合同》，因原告与刘*均不具有劳务作业法定资质，违背了相关法律的禁止性规定，属无效合同。上述二份合同虽然无效，但由于上述二份合同的双方当事人均对合同进行了实际履行，且小**公司与刘*之间关于合同的工程款已经全部结清，故原告向被告金**司、小**公司、温泉疗养院主张权利，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条和《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告闫**对被告三**有限公司、小浪底**有限公司、水利**泉疗养院的诉讼请求。

案件受理费8000元，由原告闫名洋承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门**民法院。

裁判日期

二〇一四年七月八日