河南正**限公司因与李**、李**、石**、房**、王**、王**借款合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**保有限公司因与被上诉人李**、李**、石**、房**、王**、王**借款合同纠纷一案，不服开封县人民法院（2012）开民初字第616号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

一审法院认为，李**所借此款经河南省通许县人民法院审理，已构成诈骗罪，并已判刑。根据《最**法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，一审裁定：驳回河南正**限公司的起诉。

上诉人诉称

河南正**限公司上诉称，1、原审裁定适用法律错误。本案已由原审法院立案受理，后因李**涉嫌合同诈骗，本案中止诉讼。现李**诈骗、合同诈骗犯罪案已经审结，但河南正**限公司所受到的经济损失并未得到一分钱的补偿。依据《最**法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”本案应适用该规定对当事人提起的民事诉讼进行审理。2、作为本案的担保人李**、石**、房**、王**、王**，伙同李**伪造房产证、伪造担保人身份证明，骗取债权人信任，骗得债权人的借款，据了解均从中获利。虽然上述担保人未被列为合同诈骗罪的共同犯罪人，但作为担保人理应承担连带清偿责任。3、本案在起诉时已由河南正**限公司申请保全，并由原审法院查封了李**的房产，李**尚有可供执行的财产。若该项财产流失，将造成严重后果和恶劣影响。4、本案其他被告李**等人虽未被追究刑事责任，但作为本案担保人理应承担连带清偿责任。因此，原审裁定漏掉追究李**等五人的民事担保责任，违背有关法律规定。请求撤销原裁定，发回原审法院审理。

被上诉人辩称

李**答辩称：1、李**的行为已经构成刑事犯罪。非法占有处置被害人的财产，应当通过追缴或者责令退赔的形式。被害人无论提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼，人民法院均不应当予以受理。已经受理的，应当驳回起诉。2、《最高院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条规定的内容与《最高院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法解释》第139条规定相矛盾，该解释是2013年1月1日实施，后新实施的解释效力优先于以前颁布的司法解释。因此河南正**限公司引用的规定不能作为提起民事诉讼的理由和依据。

本院认为

本院经审理认为，本案河南正**限公司所主张的李**所借款项经河南省通许县人民法院审理，李**已构成诈骗罪，并已判刑。河南正**限公司的诉求不属于人民法院应受理的民事诉讼范围。因此，河南正**限公司的上诉理由与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，河南正**限公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年二月十四日