常西记与福州**限公司租赁经营合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告常*记诉被告福州**限公司租赁经营合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告常*记及其委托代理人李**、被告福州**限公司的委托代理人史俊宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告常*记诉称：2011年8月9日，被告福**限公司与安阳市**限公司签订为期三年（2011年9月1日—2014年8月31日）的厂房、设备、办公场所及相关证件租赁经营合同，约定租金每月15000元，2012年12月1日起又改为每月5000元。因生产许可证到期，安阳市**限公司于2013年5月30日被依法核准注销，双方所签租赁经营合同终止，然而被告福**限公司仍占用厂房场地及附属设施至今不予腾让，经多次催告，被告福**限公司置之不理。上述财产系原告常*记个人拥有管理、经营使用、收益权的财产，被告福**限公司占据不还行为，致使原告常*记既不能开展生产经营，又不能出赁他人，给原告造成了不应有的经济损失，仅厂房占用至今（2013年5月31—2015年11月30日）一项的损失达16万余元（910×0.167×1067）。请求法院判决被告福**限公司赔偿长期占用原告常*记厂房的经济损失计160000元（自2013年5月31日至2015年11月30日，共计910天，每天每平米1.167元，占用厂房面积1067平方米）；诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告福**限公司辩称：原告常**的诉请和事实理由不能成立，缺乏事实根据和法律依据，应当判决驳回其诉请；被告福**限公司不存在长期占用其厂房问题，是原告常**故意阻拦被告福**限公司将财产拉走，该事实已经滑县人民法院审理并作出（2014）滑上民初字第333号民事判决书对该事实予以认定，且该判决正在执行期间，因此认为原告常**的诉请及事实理由缺乏法律依据，应当驳回其诉请。

本院查明

经审理查明：老店镇人民政府于1997年将位于老店集北什牛路西侧，原纸厂北半部，东西长122.5米，南北长75米的土地承包给原告常西记，又于2013年9月1日继续承包给原告常西记，出租年限为20年，自2013年9月1日始至2033年9月1日止。安阳市**限公司于2006年12月15日成立，原告常西记与案外人郑**、谷**系该公司股东，该公司所使用厂房厂地及设施系原告常西记个人资产。2011年8月9日，安阳市**限公司与被告福**限公司签订《租赁经营合同》，该合同约定被告租用安阳市**限公司现有公司场地及营业执照、生产许可证、环保证件、税务证件等一整套合法有效证件和一部分生产设备。2012年11月5日，双方又签订《补充协议》。签订后，被告福**限公司按合同约定交纳租赁费至2013年5月。2013年5月30日，安阳市**限公司被核准注销。被告福**限公司于2013年6月21日起诉安阳市**限公司、郑**、常西记、谷**租赁经营合同纠纷，本院于2013年7月23日在原安阳市**限公司住所地现场勘验，被告福**限公司在该处的财产包括：充电机7台，加酸机2台，制水机1套，蓄电检测仪4台，充电架21个，小铁架19个，中转车（带轮铁架）6个，储液罐2个，注铅炉2个，注铅模具5个，太阳能2个，储水水仓1个，豫E83880昌河面包车1辆，电动车2台，烘箱4台，中转车11台，包板机1台，循环测试仪1台，断电检测仪1台，集群盒11箱，周转箱300个，液压拖车1台，洗车机1台，吸尘器1台，断电检测仪1台，沙发（三件）1套，办公桌3组，文件铁柜3个，櫈子6个，沙发1个，柜子1个，梳妆台1个，保险柜1个，床1个，空调（杨**）1套，办公桌1个，电脑2套，椅子3个，单人沙发2个，书柜2个，电热取暖器2个，微波炉1个，保险柜1个，硫酸24桶，电子秤1台，隔板53箱，外壳（电池外壳）76箱，工业风扇2个。本院于2014年5月16日作出（2013）滑上民初字第192号民事裁定，该裁定驳回了被告福**限公司的起诉。被告福**限公司提起上诉，安阳**民法院于2014年7月28日作出（2014）安**立终字第161号民事裁定，该裁定撤销了本院（2013）滑上民初字第192号民事裁定书并指令河南省滑县人民法院对本案进行审理。本院又另行组成合议庭进行审理，该案经审理查明：2013年4月份，被告福**限公司提出终止合同，原告常西记等人不同意，并阻止被告福**限公司拉走属于被告福**限公司的财产。该案于2015年4月20日作出（2014）滑上民初字第333号民事判决书，该判决终止了本案涉及的《租赁经营合同》和《补充协议》并判决原告常西记等人共同连带返还被告福**限公司现金人民币17000元，原告常西记等人返还被告福**限公司上述现场勘验财产。该判决书已生效。被告福**限公司于2015年9月22日向本院申请强制执行，现在处于执行期间。庭审中，原告常西记称其于2013年9月1日以特快专递方式寄给被告福**限公司一份通知并由被告福**限公司法定代表人魏**签收，要求被告福**限公司务必在2013年9月20日前将封存的设备运走，否则后果自负。被告福**限公司辩称没有收到该通知。

以上事实，有原告常西记提交的滑县老店镇人民政府证明一份、土地租赁使用合同一份、证明一份、私营企业基本注册信息查询单一份、租赁经营合同一份、补充协议一份、厂房租金收入清单一份、民事起诉状时一份、勘验笔录一份、图片三张、中止诉讼申请书一份、口头裁定笔录一份、土地厂房使用权租赁合同一份、通知一份、快递单一份、资产物价评估鉴定结论书一份、王**证言一份、王**证言一份、（2014）滑上民初字第333号民事判决书一份，被告提供的录音录像光盘一份、（2014）滑上民初字第333号民事判决书一份、强制执行申请书一份收据清单及原、被告的当庭部分陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为

本院认为：本案系租赁经营合同纠纷。原告常*记诉称因生产许可证到期，安阳市**限公司于2013年5月30日被依法核准注销，双方所签租赁经营合同终止，然而被告福州**限公司仍占用厂房场地及附属设施至今不予腾让，但（2014）滑上民初字第333号民事判决书中已查明：2013年4月份，被告福州**限公司提出终止合同，原告常*记等人不同意，并阻止被告福州**限公司拉走属于被告福州**限公司的财产，并因此经本院审理判决原告常*记返还被告福州**限公司的财产，即被告福州**限公司不是故意占用原告常*记的厂房场地，而是原告常*记等人扣押属于被告福州**限公司的财产，且被告福州**限公司已向本院申请执行该财产，原告常*记作为被执行人应主动履行生效裁判文书，但至今未履行，因此，被告福州**限公司占用原告常*记厂房场地造成的损失，应有原告常*记自己承担。原告常*记起诉要求被告福州**限公司赔偿长期占用原告常*记厂房的经济损失共计160000元的诉请，于法无据，本院不予支持。原告常*记称其于2013年9月1日以特快专递方式寄给被告福州**限公司一份通知，要求被告福州**限公司务必在2013年9月20日前将封存的设备运走，否则后果自负，但其提供的证据不能有效予以证明已邮寄该通知并由被告福州**限公司法定代表人魏**签收，且被告福州**限公司称没有收到该通知，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告常西记的诉讼请求。

案件受理费3500元，由原告常**、谷**共同负担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月二十九日