刘**与赵**借款合同纠纷一案一审民事裁定书

审理经过

原告刘**因与被告赵**借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2015年2月3日做出受理决定，2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告刘**及其委托代理人王*，被告赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年8月中旬，被告赵**委托郑州衡**划有限公司购买李**位于郑州管城区航海东路2号55号楼28层415号房屋，因资金不足，向原告借款，承诺拿到房产证后通过办理二手房贷款再将贷款偿还。2014年8月27日与9月1日，原告替被告向郑州衡**划有限公司支付了前期费用。2014年9月25日，原、被告与李**、郑州衡**划有限公司一起到房管局办理了房屋买卖手续，所有费用均由原告替被告交纳。房屋买卖手续办理完毕之后，双方确认垫付费用共计716320元，同日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，双方约定被告向原告支付借款716320元，购买李**房产证100107720号，面积为83.25平方米。借款期限30天。又签订了《抵押合同》，合同约定被告自愿将其购买的李**的房屋做为抵押，来保证按时偿还借款。如到期不能归还，原告有权收回借款，并要求支付违约金5万元。借款到期后，原告多次催要，但被告以种种理由进行拖延，拒绝偿还。原告认为，双方签订了《借款合同》和《抵押合同》合法有效，原告已按合同约定向被告支付了借款，被告却未按期归还，已严重违约。特提起诉讼，请求判决：被告偿还原告借款本金716320元及利息20000元，违约金50000元、律师费5000元共计791320元；本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告辨称，2014年，因生意需要扩大资金投入，但贷款无门的情况下，被告赵**经朋友李**的帮助，在网上查到郑州衡**划有限公司可以贷款。于是一起去该公司，见到了总经理史**和副经理刘**及霍**、张*、黄*等人。经了解该公司专职贷款，用什么手段不用管，但是贷款成功后需提取20%的好处费。被告赵**因急着用钱，所以就答应了。过了一段时间，原告等人告知被告在郑州给被告买了一套房子，让被告带上押金去签合同，到了郑州，史**让被告交了押金后，在一份合同上签字。被告问合同内容，原告告诉被告只管拿钱就行。之后，原告刘**就带着被告到了一座大厦，用假手续把被告包装成一个电子公司的销售经理，并做了一个月收入一万多元的假收入证明。随后一起到华**行办理了贷款手续和该行的信用卡。接着，刘**又以办理其它四个银行的银行卡为由骗走了被告的身份证和户口本，至今未归还。过了几天，原告刘**打电话通知被告说房子已经买过了，钱也替被告垫付了，等贷款办下来，再把垫付的钱扣出来，然后一起去办过户手续。随后不知出于什么目的，原告刘**在位于建设路和百花路的一房管局办了一个违法手续，陆续申请四家小额贷款公司和六家银行的信用卡，但后来都没办成。看到这种情况，原告刘**害怕了，逼着被告签了份借款合同并要求把房子过户给他，被告及朋友李**不同意，与他们吵起来，还要报警，原告才未得逞。后来原告从海洋公司将房产证拿了出来，不知用什么手段在华**行办理了46万元的贷款手续。原告欲将钱划到了原告的卡*，据为已有。幸亏银行在放款前向被告打电话求证，原告才未得逞。原告刘**的公司是一个诈骗团伙，请求法院查明事实，做出公正判决。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求依法应否予以支持。

围绕该争议焦点，原告认为，被告赵**购买的房产所有房款均由原告刘**为其垫付，被告所述原告骗其签字等均不属实，所签内容均已如实告知被告，被告称其已偿还20万元也不属实，为了保证还款，被告将房产证、身份证交原告处，后被赵**的另一群债权人抢走，由郑州**派出所出警处理，债权人一个叫李*、一个叫马*。为了证明其主张，在庭审中提交如下证据材料：1、借款合同1份，证明被告赵**向原告刘**共借款716320元；2、借条、中介费佣金各1张、上海**银行转账凭证2张、房屋维修基金票据1张、产权证工本费票据1张、POS刷卡票据4张，证明刘**向李**通过转账方式支付房款263000元，交中介公司现金40万元（其中20万元中介公司转交李**，另20万元用于银行解押），支付佣金14200元，交房屋维修基金6009.80元，办理房屋过户交纳的各项费用12220元，另借给赵**现金26600元；3、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房屋中介公司证明、房屋买卖合同各1份，证明被告赵**通过郑州衡**策划公司购买李**位于郑州市管城区航海东路的83.25平米房屋一套，购房款及办理产权转移的各项费用均由原告刘**支付。

被告对上述证据质证后发表如下质证意见：被告对原告出示的证据均不认可。原告所提交的证据来源均不合法，是原告通过不正当的手段获取的。所有证据都是原告事先打好，事后让被告按手印，并不是被告本人真实意思表示。原告实际仅为被告垫付购房款46万元，剩余的钱都是被告自己支付的。2014年10月底在郑州的一个农业银行，原告以被告的名义贷出了40万元，已经偿还原告。

被告就该争议焦点无证据提交。

原告举证1原、被告双方签订的借款合同，客观真实，能够证明被告委托原告为其购买位于郑州市管城区航海东路号55号楼28层415号房屋的事实，被告虽有异议，但未能举证证明，本院对该份证据依法予以采信。原告举证2中借条，能够证明原告从被告处借款26600元的事实；上海**银行回执单二份，能够证明原告因被告购买房屋刷*支付263000元，该款项直接汇入原房主李**的账户内。该回执单与银行小票能够共同证明原告向郑州市地方税务局支付5820元及向郑州**税局支付5820元，另两张小票能够证明20元支付给郑州市郑***绘队，500元和60元登记费支付给郑州市房屋交易和登记中心。原告举证郑州衡**划有限公司收据二张，能够证明原告为被告垫付400000元房款，其中200000元通过该公司将钱用于房屋解押。另200000元通过中介支付给李**，14200元为该中介公司收取的中介费用及代理费。郑州市**管理中心收取的房屋维修资金交存凭证，能够证明原告代被告交纳维修基金6009.8元。上述证据客观真实，能够证明原告的主张，本院依法确认上述证据的证明效力。原告举证3，营业执照、机构代码证，税务登记证，房屋中介证明，及房屋买卖合同均客观真实，本院依法确认其证明效力。

本院查明

经审理查明，被告赵**经过郑州衡**划有限公司介绍，欲购买李**所有的位于郑州**族区航海东路2号55号楼28层415号的房屋，但资金不足，于是采取通过向原告刘**借款的方式购买。2014年8月25日，李**、赵**及其代理人刘**、郑州衡**划有限公司共同签订了一份房屋买卖合同，约定被告赵**购买李**的房屋，总价663000元，并向郑州衡**划有限公司支付佣金14200元。先支付200000元用于银行解除抵押，付款方式为一次性付清所有房款，全部房款及办理房产的费用均由刘**缴纳。合同签订后，原告刘**便着手替被告购买房屋，于2014年8月27日向郑州衡**划有限公司支付400000元（其中20万元支付原房主李**，另20万元支付银行将房屋解除抵押）。2014年9月1日原告向郑州衡**划有限公司支付中介佣金及代理费14200元，2014年9月16日原告刘**借给被告现金26600元，2014年9月24日原告刘**向原房主李**通过银行划款263000元。次日原告刘**向郑州市地方税务局及郑州**税局分别支付5820元做为该房屋的契税。同时还向郑州市**管理中心交纳过户费6009.8元。2014年10月9日，原告向郑州市郑***绘队支付20元，支付给郑州市房屋交易和登记中心500元及登记费60元，上述费用合计716320元。2014年9月25日，经确认，双方签订了借款合同，约定借款期限一个月，至2014年10月24日止。双方约定被告将该房屋做为本次借款的抵押物。后双方因借款归还问题不能形成一致意见，纠纷成诉。

本院认为

本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案，李**、赵**及其代理人刘**、郑州衡**划有限公司共同签订的房屋买卖合同以及原、被告双方签订的借款合同均客观真实，系各方当事人的真实意思表示，系依法成立的合同。合同签订后，各方当事人均应依据合同约定履行各自的义务。原告刘**替被告购买房屋共计支付716320元，被告即应按照合同约定归还借款。原告刘**要求被告归还716320元借款，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。原告刘**要求被告支付利息20000元及违约金50000元，因两项之和已超过中**银行贷款利率的四倍，因而对于超过部分，本院不予支持。原告要求被告支付律师费5000元，无法律依据，对该主张，本院依法不予支持。被告主张原告刘**存在欺诈行为，但却无证据印证其主张，对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十八条第一款，第一百三十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告赵**于本判决生效后三日内支付原告借款716320元及利息（自2014年10月24日至还款之日止按照中**银行同期贷款利率四倍计算）。

二、驳回原告刘**其它的诉讼请求。

诉讼费11213.2元，保全费4140元，由被告赵**承担。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十日