河南**有限公司诉郏县人民政府、河南**限公司土地行政登记一案二审行政裁定书

审理经过

上诉人**有限公司因土地行政登记一案，不服汝州市人民法院作出的（2014）汝行初字第364号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

被诉行政行为：郏县人民政府2010年5月为河南**限公司颁发了郏国用（2010）第GO10024号国有土地使用证。

一审法院查明

原审经审理查明，2009年10月10日原告与赵**签订了一份《土地使用权转让》协议书，约定“赵**将位于郏县迎宾大道与文化路交叉口东北角（南至文化路、西至迎宾大道、北至欧洲花园I期工程南界边、东至中石化加油站东围墙）的土地使用权转让给原告，作为建设开发项目的用地，转让价格570万元。”但原告未能提供赵**（出让方）对该土地享有土地使用权的有关手续证据。2009年10月17日秦**、李**、唐*、秦迎军四人签订一份合作协议，共同合作开发郏县欧洲城市花园二期、三期工程，范围包括该争议地。2009年10月22、23日原告向郏**管理局缴纳二笔共计165万元。2010年5月6日郏县国土资源局与郏县**务公司签订国有建设用地使用权出让合同［合同编号：豫（郏县）出让（2010年）第0019号］，将郏县文化路与迎宾大道交叉口东北角（南至文化路、西至迎宾大道、北至居民区、东至居民区，面积5155平方米）的土地使用权出让给郏县**务公司作为城镇住宅用地，出让价款348万元。2010年5月9日郏县**务公司又与第三人签订了一份土地使用权转让协议，将该土地以348万元转让给第三人用于建设郏县欧洲城市花园2期商业住宅小区。2010年5月10日第三人缴纳契税取得完税证，并持有关证明向被告提出土地登记申请，被告经地籍调查，宗地测绘，土地登记审批，于2010年5月17日给第三人颁发了郏国用（2010）第GO10024号国有土地使用证。2014年8月原告得知被告为第三人颁发了该土地使用证，认为侵犯了原告的合法权益，于2014年8月21日向平顶山市人民政府申请行政复议，2014年10月17日原告又撤回复议申请。后诉至本院，请求撤销该证。经现场勘验：该宗土地位于郏县文化路与迎宾大道交叉口东北角，南至文化路、西至迎宾大道、北至居民区、东至居民区，面积5155平方米。现大部分地方已建起高楼（二十层左右）数座，部分业主已入住。东三分之一部分上有老居民拆迁户尚未拆迁完毕。双方对该争议地位置、面积、现状均无异议。

一审法院认为

原审认为，被告郏县人民政府依照有关法律法规的授权，具有对使用本辖区土地的公民、法人、其他组织提出的土地登记申请进行地籍调查、审核、登记、颁发土地使用证的职责。本案中，被告依据第三人的登记申请、出让、转让协议、完税证，对该宗土地进行地籍调查、审核、登记，为第三人颁发了国有土地使用证，土地来源合法。原告虽在该宗土地政府出让之前和赵**签有与该宗土地有关的“土地使用权转让”协议，但没有证据证明出让方赵**对该争议地享有合法的土地使用权，据此，原告对该宗土地也不享有土地使用权方面的权利，原告只是与赵**及其他合作方存在利益纠纷，原告与被诉的土地登记行为无法律上的利害关系，故原告不具备本案原告诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。被告及第三人称原告不具备本案原告诉讼主体资格的意见，本院予以支持。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告河南**有限公司的起诉。案件受理费50元，退还河南**有限公司。

上诉人诉称

上诉人**有限公司上诉称，郏县人民政府为河南**限公司颁发郏国用（2010）第GO10024号国有土地使用证所涉宗地，上诉人**有限公司于2009年10月22、23日分二笔向郏县非税收入管理局缴纳165万元用于交纳契税和转让金。2010年5月6日郏县国土资源局与郏县**务公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，2010年5月9日郏县**务公司与河南**限公司签订的《土地使用权转让协议》，但是经调查郏县**务公司于2007年已被吊销营业执照，不可能再签订《国有建设用地使用权出让合同》及《土地使用权转让协议》，也证明这两份合同是不合法的，上诉人递交的材料显示用于签订《国有建设用地使用权出让合同》、《土地使用权转让协议》中魏**局长的签名是伪造的，郏县**务公司使用的公章是私刻的，在这宗非法买卖土地的案件中，河南**有限公司交纳的165万元资金尽管被挪用，但这165万元是真实的，由此证明河南**有限公司是本案行政行为的利害关系人，郏县人民政府为河南**限公司颁发国有土地使用证的行政行为侵害了上诉人的合法权益。一审裁定认定我公司与本案不具有利害关系是错误的，请求二审依法撤销为河南**限公司颁发的国有土地使用证。

被上诉人辩称

被上诉人郏县人民政府辩称，本案涉案宗地原来属于郏县**务公司的，后来政府要对这宗地出让，郏县**务公司与郏县国土资源局签订出让合同，郏县**务公司又与河南**限公司签订转让合同，郏县**务公司营业执照确实已经吊销，但是该公司作为民事主体资格并没有丧失。上诉人一审称该宗土地是从赵**手里转让过来的，但赵**不是原产权人，上诉人与赵**之间私下转让土地是违法的。上诉人称向郏县**管理局汇入165万元，但该款用途并不清楚，不能证明用于缴纳出让金和契税。我方一审提交了两份证据：一、李**、秦**、秦**和唐*签订的《合作协议》，该协议第5项可以清楚的看到合作的主体是这4个人，上诉人**有限公司只是提取1％管理费但不享有权利；二、《退股协议书》证明唐*的出资在拿走300多万元后退股。上诉人没有有效的证据证明其与所涉土地有法律上的利害关系，其不具备本案行政诉讼主体资格。一审裁定正确，请求维持原裁定。

被上诉**有限公司述称，同意郏县人民政府的答辩意见。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。

本院认为

本院认为，本案争议宗地，郏县人民政府2010年5月为河南**限公司颁发了郏国用（2010）第GO10024号国有土地使用证。河南**有限公司称郏县人民政府在该宗土地出让之前已和“赵**”签有与该宗土地有关的“土地使用权转让”协议，但没有证据证明出让方“赵**”对该争议地享有合法的土地使用权，因此河南**有限公司与本案被诉的土地登记行为无法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格。一审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月八日