孙**与孟州市赵和镇坡掌村5组、崔**土地承包经营权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孙**与被上诉人孟州市赵和镇坡掌村5组（以下简称坡掌村5组）、崔**土地承包经营权纠纷一案，孙**不服河南省孟州市人民法院于2016年1月12日作出的（2015）孟**初字第00317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙**的委托代理人霍**，被上诉人坡掌村5组的诉讼代理人、被上诉人崔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：原告与张*甲原系夫妻，且均系坡掌5组组员，2013年12月21日张*甲去世。张*丙与李**原系夫妻，李**称张*丙于三年前去世。2006年至2008年张**任坡掌5组组长，2009年至2011年张**任坡掌5组组长，2012年至2014年张**任坡掌5组组长，2015年至今崔**任坡掌5组组长。王**与王**系父子，均非坡掌村村民，张*甲与王**系叔侄关系。2005年春张*丙承包坡掌5组1亩土地用于养猪，承包金为每亩每年120元，2015年3月份到期。近年来，王**、王**一直在猪场养猪。2014年8月8日坡掌5组召开群众会议，将包括张*丙承包的地块在内的到期承包地重新进行了发包，张*丙家表示不再承包，最终由崔**承包，承包期从2015年4月1日起到2018年4月1日止，承包金为每亩每年320元，计960元。坡掌5组开会前通知了王**。据原告称，2008年2月16日张*丙与张*甲签订合同张*丙将其承包的地块转让给了张*甲，但张*丙和张*甲均未在转让合同上签字，现张*丙和张*甲均去世，该转让合同真实性无法确定。原告提供的证据2009年10月14日的证明，该证明的承包人处经多次涂改，其涂改为张*（即证人张*乙）、张*丙、张*甲，且该证明所写的承包时间也不对，该证据不能证明张*丙将其承包的地块转让给张*甲。原告未提供证据证明张*丙转让其承包的地块是经坡掌5组同意的。原告未提供证据证明张*甲与王**、王**父子是合伙养猪关系。庭审中，原告及王**对合伙事宜均语焉不详。

一审法院认为

原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告所诉事实及请求，因原告未提供有效证据证明，故原告主张的诉讼请求所依据的事实证据不足，对于原告的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙**的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。

上诉人诉称

孙**不服一审判决，提起上诉称：一、一审中上诉人提交的证据相互印证，已证明张**将承包经营权转让于张*甲，且经被上诉人坡掌村5组同意。二、既然张**同张*甲的承包转让合同依法成立，根据《农村土地承包法》第41条之规定，张**同坡掌村5组的承包关系即行终止，张*甲同坡掌村5组确立新的承包关系。张*甲死后，孙**作为其妻子，享有继承承包权。三、上诉人享有优先承包权。被上诉人坡掌村5组在承包会上规定原承包户有优先承包的权利，该事实有赵和镇民调委调查张**的笔录、王**当庭证言、张**当庭证言可证明。四、坡掌村5组此次发包程序违法，违反《农村土地承包法》第18、19条的规定，且被上诉人之间存在恶意串通，双方的承包合同无效。被上诉人不提前通知上诉人参加承包会，仅是当天下午五、六点告知上诉人侄子王**，下午七点多就开始会议，致使上诉人没能参加发包会议，也未征询上诉人意见。上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人2014年8月10所签订的土地承包合同无效或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人坡掌村5组、崔**答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，一审庭审中上诉人提供证据1，该合同没有经过5组的同意，违背了相关规定，提供的承包合同证明，该证明承包人仍为张**，不是上诉人的丈夫张**。上诉人重新发包土地时已经征询了张**家属的同意，并且公开公正竞标发包，这符合法律规定，根据土地承包法第37条、39条、41条的规定，要求驳回上诉，维持原判。

根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人孙**是否享有涉案土地的承包经营权。

本院认为

围绕本案争议焦点，上诉人孙**提交坡掌村5组2009年的帐页一张，该帐页显示5组收张*甲承包金600元，证明张*甲与坡掌村5组之间承包关系合法成立，转让是经过坡掌村5组同意。被上诉人对该证据的质证意见为：对证据有异议，该证据不能证明上诉人的观点，也不能证明涉案土地转包是经过坡掌村5组同意的，只能证明是何人交的款。本院经审查认为：对该证据真实性予以采信，但该证据不能证明转让行为是经过坡掌村5组同意，对其证明指向不予采信。

针对本案争议焦点，上诉人孙**认为，上诉人对涉案土地享有承包经营权，一审和二审上诉人提交的证据相互印证，可以证明张**将涉案土地承包经营权转让给张**，后张**将承包金交与坡掌村5组，因此该土地的承包经营权的转让符合土地承包法的规定。张**和张**之间的转让合同真实有效，中间人张**出庭作证，时任组长张**2009年10月14日给上诉人出具证明，张**在赵和**员会的陈述相互印证，足以证明转让是经过当时的5组同意的。一审时张**的妻子也出庭作证，证明其已将土地转让不再承包土地。其他主张及理由与其上诉内容相同。

被上诉人坡掌村5组、崔**认为，上诉人至今没有任何证据能证明涉案土地的转让是经过坡掌村5组同意的，从上诉人提供的08年的承包转让合同可以看出该合同没有经过被上诉人的同意，也没有坡掌村5组任何人的签字，赵和**员会的陈述属于证人证言，不能证明张**同意。因此，上诉人称其转让经过坡掌村5组同意是没有证据的。

经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。

本院认为，上诉人孙**未能提供证据证明张**将其承包的地块合法转包给其丈夫张**，一审依据举证原则认为上诉人举证不能，驳回孙**的诉讼请求，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由孙**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十三日