南阳**有限公司因与张**、平顶**运输公司物权保护纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人南阳**有限公司因与被上诉人张**、平顶**运输公司物权保护纠纷一案，不服方城县人民法院（2010）方赵民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人南阳**有限公司的委托代理人杜**、被上诉人张**及其委托代理人李*、被上诉人平顶**运输公司委托代理人闫付安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审审理查明，2010年5月11日，张长远驾驶其所有的挂靠在平顶山**有限公司名下的牌照为豫D34779号柳*神力牌货车，承运由南阳**有限公司交付的康佳电视从漯河至郑州，途中货物起火，经当地消防队扑救，货物受损，车辆基本完好。后贺延*受南阳**限公司委派要求将该货车开至南阳**有限公司位于漯河的仓库中停放。贺延*出具“证明”一份，该证明加盖南阳**有限公司的公章。张长远随后多次交涉，要求其归还车辆，南阳**流公司以未向其出具消防大队的火灾责任认定书为由，拒绝归还车辆。方城**二庭于2010年7月23日作出（2010）方民商初字第163-1号民事裁定书，裁定将本案所涉及的车龄予以异地扣押。

一审法院认为

原审法院认为，张长远所承运货物途中因发生火灾，使货物受损，南阳**有限公司委派贺**将该车扣留，经张长远催要，南阳**流公司未予归还。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。张长远作为车辆所有人，南阳**有限公司未经所有权人同意扣押其车辆，属无权占有。张长远的车辆是营运车辆，南阳**有限公司占有该车期间对张长远造成损失，理应赔偿，计算时间应自南阳**流公司扣留车辆之日至法院做出扣押该车裁定生效之日。因法院已经做出扣押该车的裁定，对其张长远请求返还车辆不予支持。营运损失酌定每日700元，181天应计损失126700元。平顶山**有限公司系张长远的车辆挂靠单位，车辆所有权人为张长远，平顶山**有限公司权利未受损害，不享有索赔的主体资格。贺**的扣车行为系南阳**有限公司委派，其法律责任应由南阳**有限公司承担。原审依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、三十九条之规定，判决：（一）南阳**有限公司于判决生效后五日内赔偿张长远车辆营运损失126700元。（二）驳回张长远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由被告南阳**有限公司负担。

上诉人诉称

南阳**流公司上诉称，1.原审判决认定车辆所有权人为张长远错误。车辆实际所有人为张**，张长远仅是司机。2.原审认定扣车非法错误。将事故车辆存放仓库经双方同意，且事故原因未予查明。存放车辆还是为查明火灾原因保全证据，不是非法扣押。3.计算扣押时间不对，不应计算至裁定送达之日。原审判决事实不清，请求二审依法改判。

被上诉人辩称

张长远答辩称，原审判决认定主题正确，车辆系张长远自张文增手中购买得来；扣押事实清楚，系未经被上诉人许可所扣，自事故发生后至裁定送达之日，被上诉人未接到任何被扣车辆的通知。原审判决认定非法扣押正确，请求判令：驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。

本院认为

本院认为，1.张长远是适格的诉讼主体。张长远与张**的卖车协议证明张**的车辆已出售给张长远，故张长远与本案有利害关系，原审判决认定的诉讼主体资格适格，上诉人对此的上诉理由不能成立。2.南阳**流公司的扣车行为构成侵权。张长远在运送货物过程中发生货物自燃事故，就事故处理问题虽然暂时未与南阳**流公司达成协议，但南阳**流公司仅仅基于运输合同不能擅自将张长远车辆存放至自家仓库，其强行扣押行为侵犯张长远的物权，应当承担赔偿责任；南阳**流公司明知该车系营运车辆，故应当赔偿张长远因停运所受损失。3.营运损失起算时间问题。查封裁定生效前系非法扣押时间，原审判决以截止查封裁定生效之日计算之前的扣押损失并无不当。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3780元，由南阳**流公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一一年十一月八日