苏成法与李**相邻通行纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人苏成法因与被上诉人李**相邻通行纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏成法及其委托代理人苏成才，被上诉人李**及其委托代理人姚群友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：苏*法、李**同系渑池县张村镇漏泉村三组（南班村）村民。1998年前后，该村民组部分村民需要建房，经协商，并经村、组干部同意，村民取得合法宅基地手续后，可在自家自留地建房，没有自留地的村民可以和其他有自留地的村民协商换地建房，在自留地建房后，组里可另行向村民调地六分。1998年间，苏*法、李**都取得了《农村宅基地许可证》《河南省村镇建筑许可证》，两家即商量一起在自家自留地盖房，比邻而居，苏*法在东面先盖，李**家在西面后盖。苏*法按照建筑许可证上定位放线下地基后，被村组干涉，要求苏*法家和李**家整体往东挪4-5米。往东挪后，两家的自留地均不够盖房，苏*法家需占用赵**家自留地5米，李**家需占用苏*法家自留地4-5米，苏*法与赵**协商好调地事宜，并赔偿了赵**家11颗苹果树款后，建起房屋一座。苏*法房屋盖起后，村组即向苏*法调整土地6分。李**家因需占用苏*法家自留地，但是因苹果树赔偿及土地置换等问题双方发生矛盾，李**未能盖房。李**便在自家自留地自南向北种植树木一排，并堆放杂物，将自家自留地和苏*法家隔开。苏*法因此通行困难，又与赵**发生纠纷，经村组干部及群众代表调解后，另行达成协议，苏*法因此向北绕路通行。2012年，苏*法将东挪的4-5米地方又圈到自家院中建了房子。李**东挪4-5米已不可能，便在西边自家自留地将房盖起。其建房期间，苏*法、李**因地界发生争执，在李**粉刷外墙时，因支架是否搭建在苏*法地里，双方再次发生争执，矛盾加深。李**在自家自留地盖房后，村组没有给其调整土地。苏*法以李**将房盖起主张通路，经村委、乡政府多次协调无果后，便以诉称理由为由诉讼来院。

一审法院认为

原审认为：按照我国民法通则和物权法的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案苏成法在建房过程中，虽取得了相关审批手续，但未协调好自己建房后的出行通路问题，致其房屋建成后出行困难。2013年，李**将房屋建起后，因村民组并未为其调整土地，李**门前土地仍然为自己自留地，苏成法要求从李**门前自留地通行，应当对李**予以补偿。现苏成法不同意向李**补偿，又要从李**自留地上通行，无法律依据，依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回苏成法的诉讼请求。案件受理费100元，由苏成法负担。

上诉人诉称

宣判后，苏**，上诉称：上诉人具有法律上的相邻通行权，从必须打通李**家门前通道，给予上诉人通行方便，一审认定事实错误，将统一规划建房说成自己协商盖房，一审判决以上诉人不同意补偿为由驳回诉讼请求不当。请求撤销一审判决，依法改判从李**现今宅前土地的通路通行。

被上诉人辩称

李**答辩称：1、坚持一审答辩意见和质证意见。一审查明上诉人不享有通行权。2、上诉人与被上诉人建房通过自行协商换地，没有统一规划。3、上诉人称的临时通道与事实不符，意见同一审答辩意见。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审经审理查明的基本事实与原审一致。

本院认为

本院认为：苏成法将自己房屋建起后，村组向其调整了土地6分，李**家盖房因需占用苏成法家自留地，但因赔偿、土地置换等问题发生矛盾，李**未能盖房，后李**在自己原自留地范围内将房建起，但村组未为其调整土地，李**家房前土地仍为李**的自留地，苏成法要求从李**自留地上通行，但又不愿给李**补偿，其请求没有法律依据，其上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人苏成法负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月三十日