刘**、刘**、刘**、李**、李**与河南**限公司再审民事裁定书

审理经过

申诉人刘**、刘**、刘**、李**、李**与被申诉人**有限公司（以下简称逸**司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河南省**区人民法院于2013年11月28日作出（2013）管民二初字第1516号民事裁定。刘**、刘**、刘**、李**、李**不服向本院提起上诉，本院于2014年3月8日作出（2014）郑**终字第427号民事裁定，已经发生法律效力。刘**、刘**、刘**、李**、李**仍不服向河南省人民检察院申诉，该院于2015年2月25日作出豫**（行）监（2014）41000000187号民事抗诉书，对本案提起抗诉。河南**民法院于2015年5月7日作出（2015）豫法立二民抗字第00095号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人刘**、刘**、刘**、李**、李**的委托代理人魏**，被申诉人逸**司的委托代理人陈**到庭参加了诉讼。河南省人民检察院委托检察员李**、韩**出庭履行职务。本案现已审理终结。

一审原告诉称

刘**、刘**、刘**、李**、李**于2013年8月2日起诉至管城回族区人民法院称，其五人所在村进行了城中村改造，由逸**司负责。其与逸**司于2011年10月14日签订集体房屋分配协议约定：逸泉小区22号楼第7单元1-5号房屋，共计357.01平方米分配给其五人居住使用。现该房屋建成已五年多，村中其他人已入住，但该公司仍未履行签订的分房协议。故诉至法院，请求判令：1、逸**司履行集体房屋分配协议，将约定房屋交付其五人使用；2、诉讼费由逸**司承担。

一审被告辩称

逸**司辩称，一、刘**等五人所诉事实符合真实情况，但公司已按约定将建成的房屋分配给五人，相应义务已结束。二、刘**等五人所诉房屋被本村村民非法侵占，其应对实际侵权人提起诉讼。请求驳回刘**等五人的诉讼请求。

一审法院查明

一审经审理查明，刘**、刘**、刘**、李**、李**一家人。刘**、刘**、刘**系三姐妹，刘**与李**系夫妻关系，李郑阳系刘**与李**之子。五人原属郑州市**村民委员会第三村民组（刘**）村民。2006年7月，郑州市**村民委员会第三村民组（刘**）经相关政府批准整体转制为逸**司，并对刘**进行城中村改造。安置房屋建成后，五人在2011年10月14日与逸**司签订《集体房屋分配协议书》一份，载明五人所分配的安置房为逸泉小区22号楼7单元1-5号（层），建筑面积共357.01平方米。但五人至今未能入住，引发该案诉争。

一审另查明，逸**司曾就逸泉小区22号楼7单元1-6层等房屋被强占而向该院提起诉讼，要求侵权人刘**、刘**排除妨害、停止侵权并赔偿损失，该院下发（2011）管*初字第570号民事裁定，以相关房屋已进行分配、村内其他人对房屋取得占有使用权利而认定主体不适格，驳回了逸**司的起诉。该案庭审中，双方对涉案房屋被其他村民强占的事实无争议。

一审法院认为

一审认为，刘**、刘**、刘**、李**、李**、逸**司对涉案房屋分配协议无争议，刘**、刘**、刘**、李**、李**依法取得了对房屋占有使用的相关权利，现双方均认可该房屋目前被其他村民强占之事实，且逸**司主张房屋权利之相关诉讼未能得到法院支持，故对刘**、刘**、刘**、李**、李**未能按协议入住该房屋的状况，应系案外人侵权所致，刘**、刘**、刘**、李**、李**应向实际侵权人主张权利，该案逸**司主体不适格。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及相关法律之规定，裁定：驳回刘**、刘**、刘**、李**、李**的起诉。

二审上诉人诉称

刘**、刘**、刘**、李**、李**不服一审裁定，向本院提起上诉称，逸**司在房屋分配协议签订后并未将本案涉案房屋实际交付于五上诉人，一审法院调取的逸**司另案的民事起诉状，刚好能证明逸**司在没有把涉案房屋分配给五上诉人之前，该房屋已经被他人非法侵占。一审法院认定事实、适用证据错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。

二审被上诉人辩称

逸**司答辩称，因分配给被上诉人的房屋被他人占有，我公司曾起诉侵占人，但被法院以主体不适格驳回起诉。同被上诉人情形一样的均作为原告向法院起诉，要求侵占人停止侵权，法院已经支持诉请，判决均已生效。故本案裁定驳回被上诉人起诉正确，请求二审法院予以维持。

原审认为，本案中五上诉人的房屋被他人侵占，逸**司已向法院提起诉讼，要求侵权人停止侵权，被法院以主体不适格驳回起诉，现裁定已发生法律效力。五上诉人应向侵权人主张权利，故其上诉称应由逸**司交付所分配的房屋的理由不能成立。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。

检察机关抗诉意见：一、原审认定逸**司已经履行交付义务的证据缺乏证明力。原裁定认定逸**司已经履行交付义务的主要证据为郑州市**民法院于2012年3月26日作出的（2011）管*初字第570号民事裁定。原审法院以该裁定为依据，认定本案基本事实为：“逸**司曾就逸泉小区22号楼7单元1-6层等房屋被强占而向该院提起诉讼，要求侵权人刘**、刘**排除妨害、停止侵权兵赔偿损失，该院下发（2011）管*初字第570号民事裁定，以相关房屋已进行分配、村内其他人对房屋取得占有使用权利认定主体不适格，驳回了被告的起诉。”经审查，该事实认定与（2011）管*初字第570号民事裁定的内容并不一致。该裁定内容为“由于原告逸**司已将逸泉小区16号楼3单元第六层房屋分配给了村内其他人，双方已签订了集体房屋分配协议书，村内其他人对该房屋的第6层已取得了占有使用的相关权利，故逸**司作为本案的原告起诉，主体资格不适格。”即（2011）管*初字第570号民事裁定的内容与本案诉争房产逸泉小区22号楼7单元1-6层并无关系。

二、原审认定刘**等五人已经取得涉案房屋的占有使用权缺乏证据证明。

逸**司于2011年11月14日与刘**等五人签订房屋分配协议，该协议第八条和第九条约定：“逸**司应当将验收合格达到使用条件的该安置房交付刘**等五人使用。在交付前，作为甲方的逸**司应当书面通知乙方刘**等五人办理交付手续。双方进行验收交接时乙方应当出示并交甲方回收，原与甲方所签订的拆迁协议等证明文件，并签署房屋交接单。甲方保证本协议约定交付的安置房没有产权和债权纠纷。”本案庭审过程中，双方均认可涉案房屋在签订分配协议之前即被案外人刘**、刘**侵占，且逸**司也未提供双方签署的房屋交接单等相关证据。因此，原审法院仅以双方签订了房屋分配协议即认定逸**司已履行房屋交付义务，刘**等五人取得涉案房屋的占有使用权，属于认定案件的基本事实缺乏证据证明。

再审经审理查明的事实与原审基本一致。

再审另查明，郑州市管城回族区人民法院（2011）管*初字第570号民事裁定认为：“由于原告逸**司已将逸泉小区16号楼3单元第六层房屋分配给了村内其他人，双方已签订了集体房屋分配协议书，村内其他人对该房屋的第6层已取得了占有使用的相关权利，故逸**司作为本案的原告起诉，主体资格不适格。”

本院认为

本院再审认为，郑州市**民法院作出的（2011）管*初字第570号民事裁定仅对逸泉小区16号楼3单元第六层房屋占有使用的相关权利进行了确认，并未确认本案诉争的逸泉小区22号楼7单元1-6层房屋的权利归属。刘**、刘**、刘**、李**、李**依据与逸**司签订的集体房屋分配协议书起诉逸**司交付安置房屋符合起诉条件，一审法院应予审理。检察机关抗诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十一条、第一百一十九条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2014）郑**终字第427号民事裁定及（2013）管民二初字第1516号民事裁定；

二、指令郑州市**民法院审理。

裁判日期

二〇一五年十一月二十日