原告沁阳市**有限公司、卫存龙与被告卢**、袁**、陈**财产所有权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告沁阳市**有限公司（以下简称沁**公司）、卫存龙与被告卢**、袁**、陈**财产所有权纠纷一案，本院于2009年3月9日立案受理后，于2011年6月20日作出（2009）济*一初字第689号民事判决，被告卢**、袁**不服该判决，分别提起上诉，河南**人民法院于2012年10月10日作出（2012）济**一终字第171号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。后本院依职权追加许**为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁**公司的委托代理人李**、原告卫存龙，被告卢**、袁**、陈**及第三人许**的委托代理人杨**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

二原告诉称：原告卫**于2006年12月5日与原告沁**公司签订挂靠经营服务协议，约定将其购买的号牌为豫H57339大货车以沁**公司的名义登记注册，行驶证车主登记为原告沁**公司，实际原告卫**对该车拥有完全的所有权，原告沁**公司无产权。2007年3月11日下午5点多，原告卫**接到电话，称有一批货物需要运输，让其把车开到济源火车站。原告卫**让司机把车开到济源火车站西边老电厂附近后停下，被告袁中原和陈**受被告卢**指派，误认为该车是许**（又名许*、许**、许*）的，强行将原告卫**的大货车开走。原告卫**和司机报警后，北**出所民警称涉案标的太大，让其到刑警支队报案。2007年3月13日，原告卫**派人到济**警支队报案。2007年3月20日，济源市公安局以没有犯罪事实为由作出济*不立字2007第（1）号不予立案通知书，其不服，于3月23日申请复议，济源市公安局于4月2日作出济*（2007）第0001号复议决定书，维持了原决定。至今三被告未将该车返还于其，且其无法确定该车的所在地，故请求三被告折价赔偿其车款96000元；并赔偿其从2007年3月12日至2009年11月13日该车停运期间的经济损失296049.4元。

被告辩称

被告卢**辩称：其与被告袁中原委托被告陈**和第三人许**去沁阳电厂讨要货款，被告陈**和第三人许**将10万元货款要回后，许**将该款独占，经其与被告袁中原讨要，被告陈**和第三人许**于2007年3月10日出具了70000元的欠条，将本案所争议货车抵押给其与被告袁中原，并约定抵押该车的一切经济损失由许**承担。2007年3月11日，被告陈**和第三人许**将车抵押给其二人，其没有参与从原告手中将车开走的事情，也没有见过许**是该车所有人的相关证件，原告卫**因车被扣报警后，公安机关因系经济纠纷不予立案。被告袁中原在收到抵押车车辆后，也考虑到案件重大，于3月10日下午报警，并将被告陈**和第三人许**送到了北**出所。所争议车辆从2007年3月11日至10月1日在其处停放，其与被告袁中原考虑到该车是营运车辆，于2007年10月1日与被告陈**和第三人许**达成协议，约定被告陈**给付车辆看管费8000元，所欠货款于2010年前分期偿还，其二人将该车返还给被告陈**和第三人许**。二原告应当起诉许**，向许**讨要车辆，其与被告袁中原不应是本案的当事人，二原告要求其二人返还车辆及赔偿相关损失没有事实和法律依据，应驳回二原告对其二人的起诉。

被告袁中原辩称：其的答辩理由与被告卢**一致。另扣车时其听许小*说：“就是这辆车。”其就让司机下车，并出示了其的身份证，当时许*、陈**均在场，是陈**用其的手机给原告打的电话，被告卢**当时不在场，是扣过车后才在场。2007年10月1日，其与被告卢**将车返还给被告陈**和许小*，车是交给被告陈**本人，许小*当时没在场。

被告陈**辩称：被告卢**、袁**委托其和第三人许**去沁阳电厂讨要10万元货款，并约定要回后给被告卢**、袁**7万元，余下的3万元作为其和许**的好处费，货款是否要回其不清楚。其与许**给被告卢**、袁**打有7万元的欠条，并将本案所争议车辆抵押给被告卢**、袁**。2007年3月11日下午5点多，其和许**将车交给被告袁**。其将车交给被告卢**、袁**后，被告卢**、袁**仍向其催要货款，2007年10月1日，其与被告卢**、袁**达成协议，由其支付被告卢**、袁**车辆看管费8000元，其与许**于2011年前将7万元还清。其只是个介绍人，已将车还给许**，但没有手续。

第三人许小忠述称：其从未帮被告卢**、袁**去沁阳电厂要煤款，也不欠卢**、袁**钱，豫H57339号大货车系原告卫存龙的车辆，其未将该车抵押给别人，也不清楚该货车如何被抢，其与本案无任何牵连，不应将其追加为第三人，其不应承担责任。

原告沁**公司提供的证据：1、2006年12月5日其与被告卫**签订的挂靠服务协议一份，证明所争议车辆是原告卫**购买，挂靠于其处，虽行驶证车主栏登记为原告沁**公司，但原告卫**对该车拥有完全的所有权。2、号牌为豫H57339的机动车行驶证一份，证明该车行驶证上登记的所有人为原告沁**公司。3、号牌为豫H57339的道路运输证一份，显示该车吨位为28吨，证明该车是营运车辆，登记的业户名称为原告沁**公司。4、2007年2月27日和4月1日的河**通规费专用票据二份，证明所争议车辆系正常营运。5、2006年8月5日的机动车交通事故责任强制保险单一份，显示被保险人为沁阳**运输公司，被保险机动车号牌为豫H57339，使用性质为营运性货运，发动机号为50575708，车架号为LFWFWUMX741A22091保险期间为2006年8月6日至2007年8月5日，证明该车已交纳相关保险，系正常营运。6、2007年3月20日济源市公安局作出的济*不立字2007第（7）号不予立案通知书一份，证明所争议车辆被扣后，原告卫**曾报警，但因没有犯罪事实，后被通知不予立案。7、2007年4月2日济源市公安局济*（2007）第0001号复议决定书一份，证明内容同证据6。8、证人张某某的证人证言一份，主要内容为：2007年3月11日下午5时左右，其与原告卫**到济源火车站拉货，被告袁**和几个人一起让其与原告卫**下车，并将车开走。证明原告的车被抢的事实。9、证人许某某的证人证言一份，主要内容为：2007年3月11日下午，其与被告陈**和第三人廉树林被被告卢**、袁**等人强行带到号牌为豫U15588的面包车上，从其身上搜走了驾驶证、身份证和名片，并逼迫被告陈**出具了一张7万元的欠条，又强迫其在欠条上签名，被告卢**、袁**又让被告陈**在欠条上补充了“以许*豫H57339大货车抵押，还款放车，损失由许*承担”的内容。后被告卢**、袁**将其和被告陈**拉到北**出所，其才知道被告卢**、袁**将豫H57339大货车扣了。证明豫H57339大货车是被三被告扣押。10、2004年8月6日焦作市**有限公司出具的发票一份，显示购货单位为沁阳**运输公司，购买车辆类型为解放，发动机号为50575708，车架号为LFWFWUMX741A22091，单价为246000元。11、代征车辆购置税缴税收据一份，显示车主为沁阳**运输公司，车辆计税价格为219200元。证据10、11证明购买豫H57339号牌的货车时车辆的价格和购置税的数额。

原告卫**提供的证据：1、2004年8月5日其与原告沁**公司签定的借款还款协议书一份，借款还款协议书显示为保证豫H57339号车辆的正常运行，原告卫**向原告沁**公司借款47000元。2、沁阳**运输公司出具的证明一份，内容为：“证明收到卫**定车款壹拾伍万元整王德明”。3、沁**运公司出具的收据七份，内容为还购车款、利息、代交养路费等。证据1、2、3证明豫H57339大货车的所有权人为原告卫**，原告沁**公司是代为购买。4、证明两份。证明原告卫**买车后又换了钢丝胎并制作了车箱。

经质证，三被告对原告沁**公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、和原告卫**提供的证据1、2、3均无异议。对原告沁**公司提供的证据10、11和原告卫**提供的证据4均不予质证。对原告沁**公司提供的证据8、9本身的真实性无异议，但认为内容不属实，扣车时被告陈**和第三人许**也在场，是许**说就是本案所争议的车辆，被告袁中原才让司机下车并出示了自己的身份证；原告卫**对原告沁**公司提供的证据均无异议。原告沁**公司对原告卫**提供的证据均无异议；第三人许**对原告沁**公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11和原告卫**提供的证据1、2、3均无异议。对原告沁**公司提供的证据8，其不清楚。对原告卫**提供的证据4，有异议。

被告卢**、袁**提供的证据有：1、许*的名片一张，证明许*是沁阳**运输公司的业务主办。2、许**和陈**的身份证复印件各一份。3、2007年3月10日出具的欠条一份。4、被告陈**2007年3月10日出具的抵押证明一份。上述四份证据证明豫H57339号牌的货车是许**以沁阳二运业务主办的身份与被告陈**一起抵押给被告卢**、袁**的。5、2007年10月1日被告袁**、卢**与被告陈**签定的协议书一份。6、2007年10月1日被告陈**出具的证明一份。上述两份证据证明被告卢**、袁**已将该车返还给被告陈**和第三人许**。7、2007年8月9日被告卢**、袁**的报案材料一份。证明因陈**、许*将其货款取走，才接受二人对该车的抵押。8、民事诉状两份。证明因陈**违反协议，其未得到货款，其准备向法院起诉，但因诉讼费不足未立案。

本院查明

经质证，二原告对被告卢**、袁**提供的证据1有异议，认为不属实。对证据2认为真实性无法确认，且与本案无关。对证据3认为是被告陈**出具，许**只是证明人，并非欠款人，被告陈**将二原告的车抵押给被告卢**、袁**是无效的，并申请对是否被告陈**书写进行鉴定，但后放弃申请。对证据4有异议，认为非一人书写，并申请鉴定，但后放弃申请。对证据5有异议，认为该协议只有三被告和中人的签名，与二原告无关。对证据6有异议，认为非被告陈**书写，并申请鉴定，但后亦放弃鉴定申请。对证据7、8认为与二原告无关；被告陈**对被告卢**、袁**提供的证据均无异议；第三人许**对被告卢**、袁**提供证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议。其称该欠条是陈**分两次写的，第一次写的是：“今欠到袁**、卢**煤款柒万元。陈**2006年3月10号”。两个小时后，袁**、卢**又让陈**加上了后面的内容，并把日期改为2007年3月11号。其是在陈**第一次写条时签了“证明人：许*2007.3.10号13782772688许*证明”的字。对陈**写的其它内容，其不认可。另称其当时签字是因为袁**、卢**领了几个人打其和陈**，存在逼迫情形。其是陈**欠款的证明人，非债务人。因其不欠袁**、卢**钱，诉争车辆也不是其的，故其不会也无权将该车辆抵押给二被告。抵押人应对抵押物有所有权，该车也不是陈**的，故陈**对该车的抵押行为应无效；对证据4有异议。陈**系本案当事人，其陈述与客观事实不符，仅以其陈述不能作为定案依据，其无权也没有将诉争车辆抵押给他人；对证据5有异议，其并未在协议书上签字，他人无权处分其的权利或义务，涉及其承担的义务应属无效；对证据6其不清楚，不予质证；对证据7有异议，二被告是否向公安机关控告，应当以不予立案、不予受理的相关法律文书证明；对证据8有异议，立案诉讼费不足未立案，应当有催交诉讼费通知。

根据二原告申请，本院依法委托济源市旧**所有限公司对豫H57339解放货车的现实价值进行了鉴定评估，济车司鉴所（2009）估检字第F006号机动车司法鉴定检验报告书中的鉴定结论为：该车现实价值为96000元。

对鉴定结论二原告均无异议，三被告及第三人认为与其无关，不予质证。

认证意见：原告沁**公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7，三被告及第三人均无异议，本院予以认定；证据8系证人证言，证人张某某未到庭作证，不予认定；证据9中许**原告卫存龙妻弟，与原告有利害关系，且被告陈**不认可其给被告卢**、袁**出具欠条时存在逼迫及二次书写情形，对该证据不予认定；证据10、11，三被告均不予质证，视为放弃质证权利，该证据系正规发票和缴税收据，所显示的车架号和发动机号与证据2、5可以相互印证，故本院予以认定。

原告卫**提供的证据1、2、3，三被告及第三人均无异议，本院予以认定。证据4，三被告不予质证，第三人也有异议，因该证据无出具人签名或盖章，亦无其他证据相印证，本院对该证据不予认定。

被告卢**、袁**提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，二原告均有异议，因证据1、2系第三人许**的名片和身份证复印件，第三人许**对此认可，予以认定；证据3是被告陈**和第三人许**与被告卢**、袁**之间的经济纠纷，第三人许**不予认可，本院对该证据不予涉及；证据4的书写人陈**，是本案的被告，与案件的处理结果有利害关系，且该抵押证明涉及三被告与第三人许**之间的纠纷，二原告及第三人许**均不予认可，故本院对该证据不予涉及；证据5只有三被告和中人的签名，是三被告对其内部纠纷的处理，与本案无关，本院对该证据不予涉及；证据6，二原告认为非被告陈**书写，并申请鉴定，但后放弃，本院对该证据予以认定；证据7、8是被告卢**、袁**的单方意思，所反映的亦是被告卢**、袁**与第三人许**、被告陈**之间的经济纠纷，与本案无关，不予涉及。

对济车司鉴所（2009）估检字第F006号机动车司法鉴定检验报告书，二原告均无异议，三被告及第三人虽不予质证，因该证据系正规鉴定机构作出，三被告及第三人未举证证明该报告书存在缺陷，该证据应合法、有效，本院对该证据予以认定。

根据上述有效证据，以及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告卫**为购车向原告沁**公司交纳定车款150000元，又于2004年8月5日从原告沁**公司处以分期付款的方式借款47000元后，原告沁**公司以自己的名义于2004年8月6日以246000元的价格从焦作市**有限公司购买了发动机号为50575708，车架号为LFWFWUMX741A22091的解放货车，即豫H57339号牌货车，该车登记的所有权人为原告沁**公司，使用性质为货运，核定载质量28000Kg，2006年12月5日，原告卫**与原告沁**公司签定挂靠经营服务协议，协议约定：“….一、乙方（即本案原告卫**）将自己融（全）资购买的汽车（车型车号57339车架号22091发动机号50575708）以甲方（即原告沁**公司）的名义登记注册，申领行驶证。该车行驶证车主栏登记为甲方，实际乙方对该车拥有完全的所有权，甲方无产权。….”

关于诉争车辆被扣一事，原告卫**称被告袁**和陈**受被告卢**指派，被告袁**给其打电话，将其的车骗来后强行开走，至今未还；被告袁**认可将车从原告卫**手中开走时其在场，但称其是从陈**、许**手中接的车，是陈**用其的手机给原告卫**打电话将车开来的。被告卢**当时不在场，扣过车后才在场，车是其和卢**二人看管的，其二人于2007年10月1日将车返还给被告陈**和许**，车是交给被告陈**本人，许**当时没在场；被告陈**认可袁**、卢**于2007年10月1日将车交给其，不认可其给原告卫**打电话联系将车开来一事，称是许**打电话联系将车开来，其和许**将车交给被告袁**，其后来接到车后又将车交给许**了；被告卢**认可车从2007年3月11日至10月1日在其处停放，后其和被告袁**于2007年10月1日将车返还给被告陈**和第三人许**，但称其未参与从原告卫**处将车开走的事情，也未见过许**是该车所有人的相关证件；第三人许**不认可给其姐夫卫**打电话联系将车开来交给袁**，也未给袁**提供过卫**的电话，其不清楚该车如何被抢，其名片上印有车载手机13782650688（系原告卫**的电话），名片不是其提供的，是袁**打其时在其身上搜的，被告陈**也未将车辆交给其。

现该车去向不明，后经原告申请，本院依法委托济源市旧**所有限公司对豫H57339解放货车的现实价值进行了鉴定评估，并作出济车司鉴所（2009）估检字第F006号机动车司法鉴定检验报告书，鉴定结论为该车现实价值为96000元。

原告卫**在车被扣后报警，2007年3月20日，济源市公安局以没有犯罪事实为由作出济*不立字2007第（1）号不予立案通知书。原告卫**不服，于同年3月23日申请复议，济源市公安局于4月2日作出济*（2007）第0001号复议决定书，维持了原决定。

本院认为

本院认为：二原告之间系挂靠经营关系，原告卫**称其是车辆的实际所有人，原告沁**公司对此予以认可，且二原告签定的挂靠经营服务协议中明确约定：该车行驶证车主栏登记为甲方（即原告沁**公司），实际乙方（即本案原告卫**）对该车拥有完全的所有权，甲方无产权。故原告卫**应为该车辆的合法所有权人。本案中，被告袁**在不确定豫H57339号牌货车所有权人的情况下，以与第三人许**和被告陈**存在经济纠纷为由对该车实施了扣留，虽扣车当时被告卢**不在现场，但被告卢**认可该车是第三人许**抵押在其与被告袁**处，在被告袁**扣车后其也负责保管该车，参与了车辆的看管过程，特别是其二人在原告卫**报警后，明知许**和被告陈**均不是该车的合法所有权人，无权设定抵押，在此情况下，仍将车辆自行交付给被告陈**，致使车辆下落不明。被告陈**参与了扣车，并在收到被告卢**、袁**交付的车辆后，未及时返还给车辆所有权人，也未提供证据证明该车的明确去向，致使该车下落不明。故三被告的行为侵犯了原告卫**的财产所有权，其三人行为具有明显过错，为共同侵权人，应连带承担赔偿车辆损失的民事责任。被告袁**辩称陈**、许**将车抵押给其，是陈**用其的手机给原告卫**打电话联系将车开来，其是从陈**、许**手中接的车，原告应起诉许**，但未提供证据证明。被告陈**不认可其给原告卫**打电话联系将车开来一事。第三人许**称其没有也无权将车抵押给被告卢**、袁**，也未将车交付给被告袁**。故被告袁**的辩称理由不能成立，本院不予支持；被告卢**、袁**辩称其二人与被告陈**和第三人许**之间存在经济纠纷，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及；另被告陈**辩称已将车返还给许**，但未提供证据证明。许**不予认可，且许**并不是该车的所有权人。故被告陈**的辩称理由也不能成立，本院也不予支持。现该车下落不明，不能返还原物，应折价赔偿，经鉴定，该车的现实价值为96000元，三被告应连带承担赔偿责任。

营运收入是原告卫**的可期待利益，其因车辆被扣不能营运，所产生的损失，三被告也应一并赔偿。原告卫**车辆实际被扣时间是在2007年3月11日晚至今，因此应从2007年3月12日起计算营运损失，原告卫**应于济源市公安局同年4月2日作出济*（2007）第0001号复议决定书后积极主张权利，而其未主张，其对车辆营运损失的扩大存在一定过错。故车辆营运损失应计算至起诉之日2009年3月9日，参照河南省物价局、交通厅豫交运（90）字第206号《关于整顿全省公路汽车货运价格的通知》中关于计时包车货运价格的计算标准（按吨位小时，普通货物为5.4元）及方法（按延滞时间、车辆标记吨位和计时包车运价的25％）的规定，原告车辆营运损失为：8小时／天×729天×28吨×5.4元／吨小时×25％＝220449.6元，三被告应共同赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

裁判结果

一、被告卢**、袁**、陈**于本判决生效后十日内共同赔偿原告卫**车辆损失96000元。

二、被告卢**、袁**、陈**于本判决生效后十日内共同赔偿原告卫**车辆营运损失220449.6元。

三、第三人许小忠不承担赔偿责任。

四、驳回原告沁阳市**有限公司的诉讼请求。

案件受理费7181元、鉴定费1500元，由被告卢**、袁**、陈**共同负担（暂由原告垫付，待执行中一并结算）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年三月二十日