陈**与焦作制**限责任公司、焦作金**限责任公司劳动争议纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告陈**与被告焦作**限责任公司（以下简称制动器集团公司）、焦作金**限责任公司（以下简称金箍制动器公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈**、被告焦作**限责任公司的委托代理人李**、被告焦作金**限责任公司的委托代理人步菘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称，1996年学校毕业以后，被焦作市人事局分配到被告处工作。一年后，原告被分配到被告驻云南办事处做销售业务。2003年2月，原告被误认为有经济问题被羁押，经查证后无罪释放。释放后，被告对原告按照下岗处理。下岗后，原告一直待岗在家。但被告对原告并没有支付任何费用。2012年3月，原告因再就业要求办理转档手续时，被告告知原告的人事档案丢失，无法办理转档手续。由于被告的过失，致使原告的人事档案丢失，使原告丧失到需有人事档案的单位就业的机会，无法办理《就业证》，享受就业便利和优惠；无法办理失业登记，从而无法领取社会保险金；无法办理社会保险登记，从而无法享受社会保险待遇。据此，原告提起劳动仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月4日作出焦劳人仲案字（2012）525号仲裁裁决书。原告不服，诉至本院，请求判令：1、被告**团公司为原告缴纳社会保险（期限从2004年8月至判决生效之日，具体数字以社保机构计算的为准，补办各种手续）；2、被告支付原告待岗期间的基本生活补助费每月350元（2003年11月至2013年3月），计43050元；3、被告为原告补办人事档案，办理解除劳动合同手续，把档案转至焦作人社局实业管理部门；4、被告归还原告所交的保证金、集资款和押金共计11200元。

本院认为

本院认为，原、被告之间系劳动争议纠纷。根据《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案中，关于原告与二被告之间的劳动争议纠纷，原告与二被告对焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人仲字（2012）525号仲裁裁决均不服，都向本院提起诉讼，本院分别于2013年6月6日立案受理了二被告的起诉，于2013年6月13日立案受理了原告的起诉。案件受理后，本院在二被告作为原告的与陈**之间的劳动争议纠纷案件中，对陈**的诉讼请求进行了合并审理，并依法作出（2013）解民劳字第14号民事判决、民事裁定和（2013）解民劳字第15号民事判决。以上判决、裁定宣判后，原、被告不服提起上诉，焦作**民法院分别作出（2014）焦民劳终字第115号和第116号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。据此，（2013）解民劳字第14号民事判决、民事裁定和（2013）解民劳字第15号民事判决已发生法律效力，但原告以其人事档案问题未得到有效解决为由坚持提起本诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》相关规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。依照《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告陈**的起诉。

本案诉讼费10元，本院予以免收。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十四日