李**与潘**、中国人**有限公司商丘市分公司保险合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告李*召诉被告潘**、中国人民财**丘市分公司（以下简称商丘**公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，被告潘**以中国人民**司慈溪支公司（以下简称慈溪**公司）系承保其事故车辆浙B52V78号轿车交强险的保险公司，应当在交强险赔偿限额内对原告李*召的财产损失进行赔偿为由，申请追加慈溪**公司为本案被告，本院依法通知该公司作为本案被告参加诉讼。审理中，商丘**公司以本案属保险合同纠纷，应由被告商丘**公司住所地法院商丘市睢阳区人民法院管辖为由，对本案管辖权提出异议，因本案保险标的物豫NCD709号轿车发生事故时所在地为扶沟县，且商丘**公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法驳回其对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告李*召的委托代理人孙**、被告潘**的委托代理人韩**、被告商丘**公司的委托代理人郑*到庭参加了诉讼，被告慈溪**公司已与李*召达成调解协议，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李*召诉称，2013年4月17日，李**驾驶李*召的豫NCD709号轿车沿扶沟县至古城公路由南向北行驶到800米处，在超越同方向潘**驾驶的浙B52V78号轿车时，两车侧面相撞后失控都驶出路面撞住道路东侧的数棵杨树，造成两车不同程度受损和车上人员受伤的道路交通事故。经扶沟县公安局交警大队事故认定，李**负事故的主要责任，潘**负次要责任。事故发生后，李*召的车辆严重受损，经有关部门价格评估车辆损失为68379元。李*召的豫NCD709号轿车在商丘**公司投保有机动车损失保险，保险金额为135000元。为维护李*召的合法权益，请求判令三被告赔偿李*召车辆损失68379元。

被告辩称

被告潘**辩称，本案是保险合同纠纷，李**与潘**之间的法律关系是机动车交通事故责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，故请求依法驳回李**对潘**的诉讼请求。

被告商丘**公司辩称，根据双方保险合同约定，驾驶员无证酒驾，商丘**公司不承担保险责任，商丘**公司不承担本案诉讼费及鉴定费。

被告慈溪**公司辩称，潘**驾驶的浙B52V78号轿车属慈溪**公司承保车辆，本案涉及的交通事故发生在承保期间。慈溪**公司同意在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，但要求李**提供相关合法证据。慈溪**公司不承担本案诉讼费。

本院查明

经审理查明，2013年4月17日0时许，李**饮酒后无证驾驶豫NCD709号轿车沿扶沟至古城公路由南向北行驶到800米处，超越同方向潘**驾驶的浙B52V78号轿车时，两车侧面相撞失控后撞住数颗杨树翻入公路东侧的沟里，造成两车不同程度损坏和潘**等人受伤的道路交通事故。经扶沟县公安局交通警察大队事故认定，李**负此事故的主要责任，潘**负次要责任。事故发生后，李**委托河南省**评估公司对豫NCD709号轿车因交通事故造成的车损进行评估，该公司于2013年10月31日作出价格评估结论书，结论为：评估标的在评估鉴定基准日的评估价值为68379元（价格评估基准日为2013年4月21日）。

另查明，豫NCD709号轿车登记车主为李**，2012年11月30日，李**为该车在商丘**公司投保了交强险及第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险保险金额为135000元，保险期间自2012年12月1日至2013年11月30日。潘**的浙B52V78号轿车在慈溪**公司投保了交强险。本案审理中，李**与慈溪**公司达成调解协议，慈溪**公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李**车辆损失2000元。

上述事实，有当事人陈述及交通事故认定书、保险单、行驶证、价格评估结论书等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，李**与商丘**公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同。商丘**公司认为根据保险合同约定，驾驶员无证酒驾，其公司不承担保险责任的辩称意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，商丘**公司有义务在订立保险合同时就责任免除条款向李**作出明确说明，因商丘**公司未提供其已对有关免责条款的内容作出明确解释的相关证据，且李**不予认可，故该免责条款不产生效力，对商丘**公司的上述辩称意见，本院不予支持，故该公司应根据李**所负的事故责任，承担相应的保险责任。商丘**公司虽然对李**提交的车辆价格评估结论书提出异议，但并未申请重新评估鉴定，对该价格评估结论书本院予以采纳。因本案是保险合同纠纷，李**与潘**之间系侵权责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本案中李**请求潘**赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国人民财**丘市分公司于判决生效后十日内向原告李**支付车辆损失保险金47865.3元（68379元×70%）；

二、驳回原告李**的其他诉讼请求。

如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1509元，由原告李**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二日