开封市**有限公司（以下简称开**公司）与河南飞**有限公司（以下简称飞天公司）买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告开封市**有限公司（以下简称开**公司）与被告河南飞**有限公司（以下简称飞天公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告开**公司的委托代理人于**、李**、被**公司的委托代理人苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年10月29日，原、被告签订《购销合同》，被告购买原告外压直埋波纹补偿器16台，价款236800元。2012年12月18日被告又购买原告外压直埋波纹补偿器3台，合同总价款为281200元，被告给付25万元，尚欠31200元未付。请求判令被告给付货款31200元。

被告辩称

被告辩称：对原告所述双方买卖合同的经过、总价款及欠原告货款32100元无异议，但原告的产品存在质量问题，按约定不应给付原告货款。

被告为证明其主张向本院提交了以下证据：

1、2012年10月29日被告与原告签订的购销合同一份；

证明被告购买原告的外压直埋波纹补偿器，保质期为一年，质保金为16800元，质保期满无质量问题后一次付清。

2、原告工作人员王**、刘*出具的证明一份；

3、2013年12月7日被告与河南省**有限公司签订的施工合同一份；

被告与林州**限公司签订的开挖、焊接、回填合同一份。

证明原告销售给被告的外压直埋波纹补偿器存在质量问题，被告不应给付原告货款。

经质证，原告对被告提交的证据1无异议，但认为合同约定质保期一年，质保金为16800元，现被告欠原告货款31200元；对证据2提出异议，认为证据2出具人是否有认定产品存在质量问题的资格；证据3、4只能证明被告修理、施工，不能证明原告的产品存在质量问题，该证据与本案无关。

本院认为

经审查，本院认为，被告提交的证据1，形式合法，内容真实，原告无异议，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据2，被告不能证明出具者的身份，本院对该证据不予采信。被告提交的证据3、4，可以证明被告安装的蒸汽管道发生泄漏的情况，本院予以采信。

根据庭审情况及上述有效证据，本院确认以下事实：

2012年10月29日原告与被告签订购销合同一份，原告购买被告YZ-16-450-200外压直埋波纹补偿器16台，约定每台14800元，由卖方指导安装、调试，整套设备自正常投运之日起质量保证期为一年，保质期内出现的因制造产生的质量缺陷，由卖方免费维修或调换，直至符合要求为止。质保金16800元，质保期满无质量问题后一次性付清。2012年12月18日被告又购买原告外压直埋波纹补偿器3台。被告支付原告部分货款后，尚欠货款31200元未付，其中质保金16800元。

另查明：本案被告河南飞**有限公司以本案原告开封市**有限公司生产的产品存在质量问题为被告，于2014年4月9日向本院提起诉讼，该案仍在诉讼之中。

本院认为：原告**公司与被告飞**司签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，该合同成立有效，原、被告双方应按合同约定履行。按原、被告双方约定质保期为一年，质保期满无质量问题后质保金一次性付清，现本案被告飞**司以本案原告生产的产品在质保期内存在质量问题提起诉讼，且仍在诉讼中，原告要求被告给付质保金理由不足。扣除质保金16800元后，下欠货款14400元，按照双方约定被告应予给付，原告的诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告河南飞**有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告开封市**有限公司货款14400元；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费580元，原告开封市**有限公司承担300元，被告河南飞**有限公司承担280元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十七日