上诉人郅**、张**、河南**限公司因与被上诉人孙**借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郅**、张**、河南**限公司（以下简称旺**司）因与被上诉人孙**借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郅**以其本人和旺**司法人、被上诉人孙**及其委托代理人刘**到庭参加了诉讼，张**经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，张**与孙**签订借款协议书，约定向张**借款人民币50万元，借款期限从2013年4月24日至2014年4月23日。2013年4月24日，张**、郅**收到孙**交付的50万元款项后，并出具50万元借条一张，旺**司以保证人的身份在该借条上加盖印章。2014年12月23日，张**、郅**向孙**出具欠条一张，该欠条载明：“今欠孙**本金伍拾万元正，利息陆万贰仟元正（截止到2014年12月23日止）”，旺**司以保证人的身份在该欠条上加盖印章。后孙**、旺**司双方就上述款项问题发生纠纷，孙**诉至原审法院。另查明，孙**与旺**司存在业务往来关系。

一审法院认为

原审法院认为，本案中的借款协议书，2013年4月24日的借条，以及2014年12月23日的欠条，是孙**与旺**司、张**、郅**双方的真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，为有效民事法律行为，双方应按照约定的内容履行各自的义务。该借款合同实际履行中，孙**已将50万元款项交付张**、郅**，已履行约定的借款义务。张**、郅**2014年12月23日出具本金50万元、利息6.2万元的欠条后，经孙**催要，没有按照欠条承诺的内容履行相应的义务，应承担相应的法律责任。故孙**要求张**、郅**支付本金50万元及利息6.2万元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。旺**司为张**、郅**2014年12月23日所欠本金50万元、利息6.2万元提供了担保，故应承担连带责任。旺**司承担担保责任后，有权在其承担责任范围内另行向张**、郅**追偿。旺**司、张**、郅**代理人认为“旺**司、张**、郅**已偿还孙**378524元…尚欠孙**本金248166.56元”，其出示的证据材料显示，所付款项均发生在2014年12月23日之前，不能证明为偿还2014年12月23日所欠本金50万元、利息6.2万元的款项，本案其他证据也无法加以证明。故原审法院对原审被告代理人“被告已偿还原告378524元…尚欠孙**本金248166.56元”的代理意见不予支持。对于旺**司和孙**业务往来所产生的债权债务问题，旺**司可在取得相关证据后另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张**、郅**应于判决生效后十日内偿还孙**本金50万元、利息6.2万元；河南**限公司在张**、郅**责任范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，保全费3330元，合计12750元，由张**、郅**、河南**限公司承担。

上诉人诉称

上诉人郅**及旺高公司不服原判决上诉称：1、本案系高息借款纠纷，超过银行同类贷款利率的四倍不应保护；2、被上诉人在2014年3月11日出具了“今收到本金陆*柒仟捌佰零叁元整（小写：67803.00元）”的收据。该收据就明显证明2014年12月23日上诉人出具的欠条系计算错误。3、2014年12月23日上诉人郅**和张**向被上诉人出具的“欠条”是不真实的。4、上诉人2013年4月24日借款至今，共计还款378624元，尚欠本金284984.16元。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。请求撤销原判确认上诉人欠被上诉人孙**本金284984.16元。

被上诉人辩称

被上诉人孙**答辩称：上诉人请求不能成立，其上诉理由虚假，一审没有认定是高息，由于利息没有按三分八计算，上诉人也根本没有全部按三分八支付利息，收据不能说明出具的欠条错误，法院没有认定高息借款纠纷，我们也未收到三分八支付的利息。67803元是货款，不是还本案本金，之所以写本金是张**答应给所欠的货款付利息。一审查明事实清楚，应当维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：本案中的借款协议书是孙**与旺**司、张**、郅**各方的真实意思表示，合法有效。孙**已履行约定的借款义务。张**、郅**于2014年12月23日出具本金50万元、利息6.2万元的欠条，后未按照欠条承诺的内容履行相应的义务，应承担还款责任。旺**司、张**、郅**出示的所付款项均发生在2014年12月23日之前，不能证明是偿还2014年12月23日所欠本金50万元、利息6.2万元的款项。旺**司、张**、郅**上诉称67803元还的是借款本金，由于双方还有买卖合同关系，上诉人不能证明其67803元是还该借款50万元本金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5455元，由上诉人郅**、张**、河南**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月六日