张**与洛阳弘**限公司劳动争议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**与被上诉人洛阳弘**限公司（以下简称弘*运输公司）劳动争议纠纷一案，张**于2015年2月9日向洛阳**民法院提起诉讼，请求确认张**与弘*运输公司之间存在事实劳动关系。原审法院经审理，于2015年7月14日做出（2015）吉*初字第88号民事判决，张**不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人张**及其诉讼代理人杜**，被上诉人弘*运输公司的委托代理人霍**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年3月27日23时，赵**驾驶案外人郭**从弘**公司租赁的豫CD6817-豫CG162挂号重型半挂车由南向北行至包茂高速公路K604＋850m处时，与前车追尾相撞，导致赵**与张**（乘车人）受伤的交通事故。之后，张**与弘**公司因双方是否存在事实劳动关系，张**是否构成工伤产生纠纷。

一审法院认为

原审法院认为：张**既不能提供书面用工合同关系的相关证明，又不能证明其工作期间工资的支付人是谁，工作具体由谁安排管理等基本情况，故张**诉请的要求确认其与弘*运输公司之间存在劳动关系的主张，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回张**的诉讼请求。案件受理费10元，由张**承担。

上诉人诉称

张**不服原审判决，向本院提起上诉称：张**于2013年11月21日受聘于弘*运输公司，经培训作为该公司道路普货、危货运输驾驶员、押运员为其工作。2014年3月27日23时许，张**在包茂高速公路K604＋850M处，由赵**驾驶弘*运输公司的豫CD6817（牵引车）／豫CG162挂（挂车）号重型半挂特种车为其工作中发生交通事故，造成张**受伤。事故发生后，弘*运输公司支付了张**的医疗费，并派人处理事故，并参加道路交通事故责任赔偿诉讼。张**提供随车营业执照、企业代码证、劳动关系证明和参与交通事故处理等事实。充分证明，张**与弘*运输公司之间系事实劳动关系。请求撤销原审判决，确认张**与弘*运输公司之间存在事实劳动关系，诉讼费由弘*运输公司承担。

被上诉人辩称

弘*运输公司答辩称：张**不是弘*运输公司聘请的司机，双方不存在劳动关系，张**的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审审理中，本院向弘*运输公司释*，由于弘*运输公司主张本案诉争所涉事故车辆系其公司租赁给案外人郭**，并提供租赁《协议书》一份以证明其主张，本院为查明案情，要求承租人郭**出庭作证并说明情况，但弘*运输公司以郭**不愿出庭为由未提供该证人的出庭证言。

二审经审理查明：弘骏运输公司的营业执照显示，该公司的经营范围为：道路运输经营许可，危险货物运输、道路普通货物运输、货物专用运输、大型物件运输。本案中，事故车辆系弘骏运输公司所有的豫CD6817（牵引车）／豫CG162挂（挂车）号重型半挂特种车，该车系油罐车运输危险物品，事故发生时，该车在运输危险物品的途中，车上司机为赵**、张**两人。另查明：1、张**持有道路普货、危货运输驾驶员的从业资格证。2、“承租人”郭**系弘骏运输公司的股东。其他查明事实与原审判决认定事实一致。

本院认为

本院认为：从本院已经查明的事实可以看出，弘*运输公司所有的油罐车在运输危险物品途中发生交通事故，事故发生时，由赵**驾驶，张**在副驾驶乘坐，由于该事故车辆长途运输的是危险物品，依照相关规定，应有两名司机驾驶，而张**具有危货运输驾驶员的从业资格，可以认定为事故车辆的车上司机，由该事实可以认定张**与弘*运输公司存在事实劳动关系。弘*运、输公司虽然辩称其公司所有的事故车辆租赁给案外人郭**，并提交一份租赁《协议书》以证明其主张，但在本院释明后，并未有作为其公司股东的“承租人”郭**的出庭作证，也无其他相关有效证据证明该租赁《协议书》客观真实，实际履行，故依据现有证据，该租赁《协议书》不能作为本案定案依据，弘*运输公司应当承担举证不能的不利后果。综上，张**的上诉请求符合客观事实，具有法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销洛阳市吉利区人民法院（2015）吉*初字第88号民事判决。

二、依法确认张**与洛阳弘**限公司之间存在事实劳动关系。

一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由洛阳弘**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月八日