上诉人汤**因与被上诉人郭**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人汤**因与被上诉人郭**合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2014）济*一初字第01759号民事判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汤**的委托代理人田**、石**，被上诉人郭**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2011年汤*举从他人手中承揽了济源市蟒河机械厂拆除工程，同年9月10日，郭**、汤*举以汤*举为甲方、郭**为乙方签订了《济源市蟒河机械厂部分拆除合同》，约定：“一、乙方的工作内容：1、现家属楼以东所有房屋（除配电所）拆除整体拆除，其中新厂房房顶（包括彩钢瓦、钢架、钢梁等）、塑料窗归汤*举所有。2、乙方房屋拆除后产生的建筑垃圾、废渣由乙方清理干净（房屋室内地平），费用由乙方承担。三、房屋拆除的所有钢材、门窗及废品均归乙方所有。拆除费用和钢材、门窗、废旧品经甲乙双方作价后，相互折抵，乙方应付甲方人民币壹拾陆万元。甲方不再支付拆除费用，甲方需提供水、电等协调工作。五、在施工前乙方需向甲方交保证金肆万元，在施工待房屋拆除、垃圾清理后，经验收合格，甲方无条件将保证金退还。”当日，汤*举给郭**出具收条一份，载明：“收条，今收到乙方郭**交来房屋拆迁款壹拾陆万（￥160000.00元）。收款人：汤*举，2011年9月10日”。后郭**将一间新厂房及两间旧厂房拆除，新厂房上拆下的东西被汤*举拉走，其余房屋因至今还有部分住户居住，未能拆除。

一审法院认为

原审法院认为：郭**、汤**签订的拆除合同系双方真实意思表示，予以确认。根据合同约定郭**拆除房屋的范围应当为家属楼以东除配电所外的所有房屋，汤**称与郭**签订的合同中要求郭**拆除的房屋不包括现未拆除的房屋的辩称理由明显不能成立。因双方签订的合同中并未约定郭**有督促住户搬迁的义务，故郭**称因汤**未能将房屋内住户搬离导致其不能全面履行合同的理由，予以支持。依据查明的事实，郭**、汤**之间签订的合同并未约定履行期限，但合同签订至今已两年有余，现汤**已将40000元保证金退还，且部分住户至今未搬迁，足以说明双方的合同已经不能实际履行，郭**的期待利益也不能实现，故合同应依法解除。郭**要求汤**返还160000元有事实及法律依据，予以支持。郭**要求汤**支付利息，实际系要求汤**赔偿损失，依据法律规定，原审法院确定汤**赔偿郭**损失的数额为从2011年9月10日按照中**银行同期同类贷款利率计算至汤**实际还款之日。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，原审法院判决：一、汤**于该判决生效后五日内返还郭**160000元并赔偿郭**损失（从2011年9月10日按照中**银行同期同类贷款利率计算至汤**实际还款之日）；二、驳回郭**的其他诉讼请求。

如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由汤**负担。

上诉人诉称

汤**上诉称：郭**进行了事实上的拆除，汤**也按约定退还了保证金40000元，能够证明双方之间合同已经履行完毕，原审判决认定双方之间的拆除合同未履行不当；庭审中，郭**认可其事实上对房屋进行了拆除，并承认汤**已退还了保证金，根据双方签订的房屋拆除合同第五条的约定，足以证明双方之间的合同已经履行完毕。郭**未举证证明“现家属楼”的具体位置，原审判决仅以郭**提供的照片认定双方约定的需拆除的房屋有370多间，认定事实不清。本案中，汤**没有任何违法行为，不存在法定或约定的合同解除情形，该合同应在不能履行的原因消除后继续履行。退一步讲，即便本案存在合同未完全履行的情况，但造成合同不能履行的原因在于政府行为，系政府和拆迁户就赔偿问题暂时没有协商好所造成的，汤**对此没有任何过错，因此，应待相关问题解决后由郭**继续履行。本案系郭**单方解除合同，郭**未按法律规定的程序履行相关手续，原审法院直接判决解除，明显适用法律错误。本案中，原审判决未将郭**已拆除部分的财产价值予以扣除，径行判决汤**全额返还160000元，明显不当。双方没有约定合同不能履行时应支付利息，原审判决以“实际即要求赔偿损失”为由判决支付利息于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销济源市人民法院（2014）济*一初字第01759号民事判决，驳回郭**的原审诉讼请求，本案上诉费用由郭**承担。

被上诉人辩称

被上诉人郭**辩称：合同中约定拆除的房屋一间都没有拆，汤**当时说过合同内的房屋一间没有拆除，将4万元押金退了，答应退16万元，但一直没有退，原审判决正确，应当予以维持。

本院查明

本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实相同。

本院认为

本院认为：郭**与汤**签订的合同第一条第1项约定“现家属楼以东所有房屋（除配电所）拆除整体拆除（包括门窗），拆除的废旧钢材、门窗、旧砖、预制板等归郭**所有，其中新厂房房顶（包括彩钢瓦、钢架、钢梁等）、塑钢窗归汤**所有。房屋拆除后产生的建筑垃圾、废渣由郭**清理干净（房屋室内地平），费用由郭**承担。”汤**称双方之间的合同已经履行完毕，其应提供合同约定的家属楼以东的所有房屋已被拆除完毕的依据，但汤**未提供相应的证据，因此，应承担举证不能的后果，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。郭**向汤**交纳了拆房款16万元和保证金4万元，郭**称所交的拆房款是针对合同家属院以东370多间房屋的，并在一审提供了照片证明该房屋没有被拆。汤**在一审庭审中也认可有370多间房屋没有被拆，但称该370多间房屋不在拆房范围内，其应就该370多间房屋是否属于拆房的范围承担举证责任，但其未提供相应的证据，其该项辩称理由不能成立，本院不予采纳。在履行合同过程中，郭**拆除了合同约定的新厂房，按约定，新厂房拆除的废旧材料汤**已经拉走，鉴于合同约定拆房的费用均由郭**承担，在拆除新厂房后，按郭**的说法拆新厂房的费用为3万元余元，在剩余的房屋不能拆除的情况下，郭**称汤**将旧厂房送给其拆除（拆除的材料卖2万余元）弥补损失的解释比较合理，本院予以采纳。郭**、汤**之间签订的合同虽未约定履行期限，但从2011年9月签订合同至今已多年，汤**也已将40000元保证金退还，且部分住户未搬迁；虽汤**称不能拆房的原因是因政府与住户之间的拆迁补偿问题没有协商好，但说明汤**交给郭**拆除的房屋并非均具备拆除条件，从而导致双方的合同不能继续履行，且导致合同不能履行的责任不在郭**，郭**的可期待利益也不能实现，故原审法院依法解除双方的合同并无不当。郭**要求汤**返还160000元理由成立，本院予以支持。郭**要求汤**支付因拆房款而产生的利息损失，原审法院予以支持并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。汤**的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3600元，由上诉人汤保举负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二十九日