上诉人商丘**限公司与被上诉人刘**民间借贷纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人商丘**限公司（以下简称盛*置业公司）与被上诉人刘**民间借贷纠纷一案，刘**于2015年9月22日向夏**民法院起诉，请求判令盛*置业公司偿还刘**借款300000元及利息91440元（利息计算至2015年9月18日，以后利息顺延计算至本息还清止），并承担本案诉讼费。夏**民法院于2015年12月7日作出（2015）夏*初字第03196号民事判决。盛*置业公司不服该判决，提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人盛*置业公司的委托代理人李**，被上诉人刘**及其委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2013年5月31日，盛**公司通过河南鑫惠抵**司夏邑分公司借刘**现金300000元，盛**公司为刘**出具借款借据，主要内容为：“借款借据，借款人商丘**限公司（法人代表赵**）股东刘*万**，贷款人刘**，金额300000元，期限1年，约定月息12‰，还款方式：按期付息，到期还清本金，借款人商丘**限公司（法人代表赵**）股东刘*万**，贷款人刘**分别签字、按印、盖章确认”。刘**通过河南鑫惠抵**司夏邑分公司（以下简称鑫**司）支付商丘**限公司现金300000元。2013年5月31日双方签订商品房买卖合同，盛**公司将位于夏邑县东光街南段东侧（长寿广场对面）东方美景3号楼西单元13B03、1303号商品房作为抵押，2013年9月3日盛**公司支付刘**三个月利息10800元，后盛**公司未能偿还，盛**公司于2014年11月30日为刘**出具了还款承诺书，主要内容为：“商丘**限公司通过河南鑫惠抵**司夏邑分公司于2013年5月31日协商办理的商品房抵押借款300000元，抵押权人刘**，抵押物位于东光街东侧东方美景3号楼西单元13B03、1303号房，面积均为118.56平方米，总面积为237.12平方米。该借款在申请延期6个月后于2014年11月30日已到期，承诺人因故不能按时偿还，对此借款人做如下还款计划和承诺：赵**、刘*、万**郑重承诺：我们欠刘**300000元借款，保证3个月（2015年2月28日之前）还清本息，利息按月息13‰计算，本借款不得延期，不予续期，不得再提拖延理由，逾期不还除无条件积极配合拍卖抵押物外，自愿支付债权人借款总额20%的违约金，且每拖延一天加罚借款额0.5%的滞纳金，直到房产拍卖（如资不抵债拍卖公司其他资产及股东个人名下的所有资产抵偿）资金到位、借款本息全额清偿为止”。经催要盛**公司未能偿还，刘**诉至该院。

一审法院认为

原审法院认为，盛*置业公司通过鑫**司向刘**借款300000元，有盛*置业公司为刘**出具的借款借据、还款承诺书足以认定，双方借贷关系依法成立。盛*置业公司应按借款数额偿还刘**借款，盛*置业公司支付刘**部分利息后尚欠本金300000元及利息未能归还，已构成违约，刘**要求盛*置业公司偿还借款300000元及逾期利息91440元，符合法律规定，该院予以支持。盛*置业公司辩称，是从鑫**司借贷，并已经向鑫**司偿还部分欠款，刘**应向鑫**司要求返还借款，该院认为盛*置业公司通过鑫**司向刘**借款300000元，并为刘**出具借款借据、还款承诺书，且期间已支付部分借款利息，其观点依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：商丘盛*置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还刘**借款300000元及利息91440元（自2013年9月1日计算至2015年9月18日，以后利息按合同约定利率顺延计算至本息付清止）。如果未按判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，保全费2552元，合计9722元；由商丘盛*置业有限公司负担。

上诉人诉称

上诉人盛*置业公司上诉称：1、盛*置业公司没有借刘**的钱，而是向鑫**司借款，并偿还了借款，刘**起诉盛*置业公司偿还借款，主体不适格。2、原审判决没有查明盛*置业公司偿还鑫**司的借款是否已支付给刘**，以及实际支付刘**利息及本金数额，认定盛*置业公司偿还刘**本金300000元及利息91440元证据不足。请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩称：1、盛*置业公司给刘**出具的借款借据、还款承诺书足以认定盛*置业公司向刘**借款300000元的事实，盛*置业公司承担本案还款责任主体适格。2、盛*置业公司向刘**出具借款借据，并出具还款承诺书，盛*置业公司向鑫**司还款与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。

本院认为

根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对借款主体、借款本金及利息的认定有无事实及法律依据？2、上诉人盛*置业公司称借款已通过鑫**司偿还被上诉人刘**有无事实及法律依据？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。

上诉人盛*置业公司二审提供六份记账凭证，证明盛*置业公司通过鑫**司偿还刘**部分借款。被上诉人刘**质证意见，该证据不是新证据，且系复印件，与本案无关，不能证明盛*置业公司偿还刘**借款的事实。根据双方的质辩意见，本院认为盛*置业公司偿还金**司的借款不能证明偿还了刘**，对该证据不予采信。

被上诉人刘**二审未提供新证据。

本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。

本院认为，2013年5月31日，盛*置业公司给刘**出具的借款借据，并于2014年11月30日给刘**出具还款承诺书予以确认，双方借款关系成立。盛*置业公司承诺2015年2月28日之前偿还刘**300000元借款，利息按月息13‰计算。盛*置业公司逾期未偿还上述借款本金及利息，刘**请求盛*置业公司偿还借款300000元及利息，符合法律规定，予以支持。刘**请求盛*置业公司承担本案还款责任主体适格。2014年11月30日盛*置业公司给刘**出具还款承诺书，盛*置业公司主张通过鑫惠公司向刘**偿还部分借款，理由不能成立，其主张不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2086元，由上诉人商丘**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月五日