上诉人河南军**限公司与被上诉人王*、曹*、冯*、陈*买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南军**限公司（以下简称军**司）与被上诉人王*、曹*、冯*、陈*买卖合同纠纷一案，许**民法院于2011年3月3日作出（2010）许**二初字第147号民事判决，王*、曹*向本院申请再审，本院作出（2012）许*再终字第30号民事裁定书，该裁定书以事实不清，证据不足为由，撤销（2010）许**二初字第147号民事判决，发回许**民法院重审。许**民法院经审理作出（2014）许**初字第139号民事判决，军**司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。

本院查明

本院经审理查明，2010年9月19日，被告陈*作为甲方，以河南军**限公司许昌**处理厂项目部的名义与原告王*（乙方）签订供货协议书一份，协议约定由二原告向河南军**限公司许昌**处理厂项目部供应砖渣，并运送至许昌**处理厂，结算方式为每壹仟方甲方给乙方结清一次（现金结算），供货结束十日内一次结清剩余款项等。协议签订后，二原告按照双方约定履行了供应砖渣的义务，2010年11月9日，被告陈*与原告进行结算，共欠二原告砖渣款99150元，并出具了工程量结算单，后经二原告催要，该款至今未还。另查明，2010年8月9日，被告军**司出具豫军安**（2010）249号文件，任命贾*为许昌**处理厂工程项目的项目经理，李*为技术负责人，被告陈*为该工程现场负责人。2010年9月22日，河南天**限公司出具河南省工程建设报建审查表，说明许昌**处理厂BOT项目已具备三通一平，开工条件。2010年9月27日，军**司报名许昌**处理厂BOT项目工程投标，但在2011年9月1日发标时未到场。2011年9月20日，经招投标，许昌永**有限公司中标建设许昌**处理厂BOT项目。

原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告王*、曹*与陈*签订供货协议书，并实际运送砖渣的事实清楚，证据充分，相关义务人应当承担支付货款的责任。关于本案中陈*签字的性质，即许昌**处理厂路基处理工程承建方的问题，该院认为，虽然许昌**处理厂BOT项目建设单位河南天**限公司出具证明，欲证实该项目施工前期的厂区“三通一平”（包括购买砖渣、压路平整等）工程，属陈*个人行为，军**司没有参与施工，也没有委派任何组织和个人参与施工；以及2010年9月19日，陈*与王*所签订的砖渣供货协议，与冯*和军**司无关，系陈*的个人行为等事实，但结合2010年8月9日，被告军**司出具的许昌**处理厂工程项目经理任命书、2010年9月18日被告军**司许昌**处理厂项目部出具的厂区道路修筑方案、以及被告军**司许昌**处理厂项目部的收发文记录等在案证据显示，能够证明被告军**司在本案工程招标确定之日，即2011年9月20日之前，已经先期进入该工地，并进行实际施工，被告陈*代表被告军**司在协议上签字的行为虽然在程序上存在瑕疵，但原告王*在该协议签订时，根据陈*提供的加盖有被告军**司印章的“许昌**处理厂工程项目经理任命书”，有理由相信陈*具有相应的代理权限，被告陈*在程序上的瑕疵，对于善意的第三人，不具备约束力，陈*的处置行为构成表见代理，应推定其有权代被告军**司在本案协议上签字；被告军**司亦未提供充分证据证明陈*无权或超越权限签订该协议，且原告王*知道或应当知道该事实，故对被告军**司的异议，该院不予采信。关于被告军**司、及河南军**限公司许昌**处理厂项目部的责任承担问题，该院认为，河南军**限公司许昌**处理厂项目部仅是被告军**司为完成本案中工程施工任务而设立的临时性派出机构，不能独立地享有民事权利和承担民事法律责任，其所产生的债权债务均依法由其企业法人，即被告军**司承担，故对原告请求判令被告军**司支付其砖渣款的诉讼请求，该院予以支持。关于被告冯*的责任承担问题，该院认为，原告未提供充分证据证明被告冯*与本案协议的签订、供货有关系；被告陈*虽提出其与被告冯*共同管理该工程，但未提供充分证据予以支持，故对二原告请求判令被告冯*承担责任的诉讼请求，该院不予支持。关于二原告主张的利息问题，该院认为，原告王*与被告陈*签订的供货协议书约定“供货结束后十日以内一次结清剩余款项，如十日内未结清剩余款项，后果由甲方自负”，本案中，二原告最后一次供货是在2010年10月9日，被告军**司应依照约定，在2010年10月20日前向二原告履行支付货款的责任，故二原告主张的利息，应按照中**银行同期贷款利率，从2010年10月20日起计算至还款日止。综上，依法判决如下：一、被告河南军**限公司于本判决生效后十日内支付原告王*、曹*货款99150元及利息（利息按照中**银行同期贷款利率，从2010年10月20日起计算至还款日止）。二、驳回原告王*、曹*的其他诉讼请求。本案诉讼费2278元，由被告河南军**限公司承担。

上诉人军**司上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案系陈*个人参加了建设方的场地平整活动，军**司不知情，军**司未参加工程的投标，也未实施该工程。本案供砖渣协议系陈*个人持军**司向建设方提交的项目部文件复印件进行招摇撞骗，与王*签订了供砖渣协议，该协议落款处只有陈*、王*二人的签名及指印，并没有军**司的印章，也没有委托书，因此应认定该协议是陈*与王*之间的债权债务关系，一审判决认定陈*在供砖渣协议上签名的行为构成表见代理是错误的，陈*的行为不能构成表见代理。二、本案纯系陈*的个人行为，应由陈*个人承担责任，陈*向王*出具的预标书、道路修筑方案、收发文记录等均系陈*伪造，应由陈*承担本案责任。综上，请二审法院撤销（2014）许**初字第139号民事判决，依法改判陈*承担本案民事责任。

被上诉人王*、曹*答辩称，一、军**司虽然没有在本案的建设工程中中标，但在中标前的工地路面平整工作是军**司的行为，军**司应当承担本案的还款义务。2010年8月9日军**司出具的许昌**处理厂工程项目经理任命书、2010年9月18日军**司在许昌**处理厂项目部出具的厂区道路修筑方案以及军**司许昌县污水处理厂项目部的收发文件记录的证据，已经形成了一个证明案件事实的证据锁链，证明了本案的事实即2011年9月20日之前，军**司已经先期进入了工地，并进行了实际施工。二、陈*和被上诉人王*签订砖渣买卖合同的行为，属于法律上的表见代理行为。退一步讲，即使军**司没有参加本案争议的工程的场地平整活动，其还是要承担法律责任。陈*和被上诉人王*签订砖渣买卖合同时，陈*向被上诉人王*出具了2010年8月9日军**司出具的许昌**处理厂工程项目任命书，该任命书上显示：“任命贾*为许昌**处理厂工程项目的项目经理，李**为技术负责人，被告陈*为现场负责人”。王*作为一个普通的公民，有理由相信陈*有权代理军**司签订买卖合同。这也符合《合同法》第四十九条规定的表见代理行为。军**司在原审庭审中及今天的庭审中一再表明其项目任命书丢失，这个理由是不成立的，项目任命书对上诉人来说是一个重要的文件，如果丢失，其应当报有关部门报案，并公告，其没有报案也没有公告，说明其没有丢失。即使其丢失，因其没有公告，导致其他人利用该文件签订合同，其也是要承担法律后果的。综上所述，原审法院认定上诉人在案外人中标前已经先期进入了工地，并进行了实际施工，其应当承担本案的货款支付义务是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人冯*、陈*未发表答辩意见。

本院认为

依据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原审判决河南军**限公司支付王*、曹*货款99150元及利息是否有事实和法律依据。

二审中上诉人军安公司提交许昌市建设工程造价管理协会证明，证明预算书是陈*冒用河南军**限公司的名义造的假。

被上诉人质证意见为，该证明不符合证据要件，没有负责人签字，该证据没有显示预算书是陈*冒用河南军**限公司的名义造的假。

被上诉人冯*、陈*未发表质证意见。

经庭审质证及本院审查后认为，该证明没有许昌市建设工程造价管理协会负责人的签名，且依据该证明不能认定预算书系虚假，故本院不予采信。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，本案的供货协议上，未加盖河南军**限公司及项目部的印章，故应由陈*个人承担支付本案货款的责任，但依据陈*提供的加盖有被告军**司印章的“许昌县第二污水处理厂工程项目经理任命书”，虽然军**司未中标也未进行主体建设工程施工，但并不能否认陈*以军**司名义参与道路施工的事实，依据本案实际情况，军**司应当承担本案的连带还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定判决：

二审裁判结果

一、维持许昌县人民法院（2014）许**初字第139号民事判决的第二项；

二、撤销许昌县人民法院（2014）许**初字第139号民事判决的第一项；

三、陈*于本判决生效后十日内支付王*、曹*货款99150元及利息（利息按照中**银行同期贷款利率，从2010年10月20日起计算至本院确定的还款之日）。

四、河南军**限公司对上述货款承担连带还款责任。

本案诉讼费一、二诉讼费4556元，由陈*、河南军**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十四日