刘*与中国太平洋**昌中心支公司、赵**机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国太平洋**昌中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘*、赵**机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1701号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人许**、被上诉人刘*的委托代理人姚**到庭参加诉讼，、被上诉人赵**经经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审经审理查明：2015年3月28日10时10分许，被告赵**驾驶豫K×××××号轿车，在禹**毛足浴西50米处倒车时，撞住车后方行人刘*，造成车辆损坏，原告刘*受伤的交通事故。2015年4月1日，禹州**察大队作出第S04008号道路交通事故认定书，认定被告赵**驾驶机动车倒车时，未察明车后方情况，确认安全后倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，应负此事故的全部责任；刘*无责任。事故发生当日，原告刘*被送往禹**民医院住院治疗，被诊断为：左内外踝骨骨折；于2015年4月14日出院，住院17天，支出医疗费17318.87元（被告赵**为原告刘*垫付检查费791.16元）；出院医嘱：前3个月每月复查1次，卧床6-8周X线复查骨折愈合后适当下床活动加强营养及护理（陪护一人）；避免再次外伤。2015年5月5日、6月15日、7月21日原告因检查支出检查费180元。2015年9月2日，许昌红卫法医临床司法鉴定所作出许红司鉴（2015）临鉴字第244号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘*（1）其损伤程度评定为十级伤残；（2）内固定取出所需费用6000元左右，原告支出鉴定费1300元，鉴定检查费140元，共计1440元。被告赵**支付原告1000元。2015年4月2日，原告刘*提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费等共计93099.11元。另查明：1、豫K×××××号轿车在被告中国太平洋**昌中心支公司投有交强险（保险期间2014年9月13日0时起至2015年9月12日24时止）和第三者商业责任险（保险期间2014年9月13日0时起至2015年9月12日24时止，保险限额20万元，且不计免赔）。2、2011年至今原告刘*在城市居住生活。3、2014年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年，城镇居民从均可支配收入24391.45元／年，河南省内出差人员伙食补助每人每天30元。

一审法院认为

原审法院认为：禹州**警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告赵**应负事故的全部责任，原告无责任。事实清楚，责任划分适当，依法予以采信。被告赵**应当按其所负事故责任对原告刘*的损失承担赔偿责任；因豫K×××××轿车在被告保险公司投保交强险及第三者商业责任险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险责任限额范围内直接赔偿原告。原告刘*的损失认定如下：1、医疗费17498.87元，2、护理费5148.36元（28472÷365×66），3、住院伙食补助费510元（30×17），4、营养费510元（30×17），5、伤残赔偿金48782.29元（24391.45元／年×20年×10%），6、精神抚慰金5000元，7、交通费300元，8、后期治疗费6000元，共计83749.52元，因被告赵**负事故全部责任，且原告刘*各项损失均不超过保险责任限额，故被告保险公司应赔付原告刘*83749.52元。综上，因被告赵**支付原告刘*1791.16元，被告保险公司在支付原告刘*款时扣除被告赵**垫付款1791.16元，支付被告赵**1791.16元，支付原告刘*81958.36元。原告刘*请求的误工费，因未提供其误工损失的证明，故对其误工费的请求不予支持。遂判决：一、被告中国太平洋**昌中心支公司于判决生效后五日内赔付原告刘*医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、后期治疗费共计81958.36元；二、被告中国太平洋**昌中心支公司于判决生效后五日内支付被告赵**1791.16元；三、驳回原告刘*的其他诉讼请求。案件受理费1927元，保全申请费520元，共计2447元，由被告赵**负担2347元，原告刘*负担100元。鉴定费1440元，由被告赵**负担，暂由原告垫付，待被告赵**于判决生效后五日内支付原告。

上诉人诉称

上诉人中国太平洋**昌中心支公司上诉称：一审认定的伤残赔偿金不应当按照城镇标准计算，请求撤销原判，改判减少多认定的伤残赔偿金29950元，由被上诉人承担上诉费。

被上诉人辩称

被上诉人刘*答辩称：我们在禹州市买的有住房，并交的有物业费水电费等，在城镇居住一年以上，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方上诉及答辩意见并征得各方当事人同意，本院确定本案的争议焦点为被上诉人刘*伤残赔偿金应否按照城镇标准计算。

二审中各方均无新证据向本院出示。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，关于死亡赔偿金计算标准认定问题，原审法院根据被上诉人刘*提供的购房证明、购房款收据、安装天然气收款收据、安装暖气收款收据、采暖费收款收据、维修基金收款收据等证据，认定被上诉人刘*在城市居住生活。经本院对以上证据审查，可以确认被上诉人刘*在禹州市城区居住生活一年以上，应当按照城镇标准计算各项损失，上诉人中国太平洋**昌中心支公司提出的异议，未提供反驳证据予以证明，故对该项上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉费548.75元由上诉人中国**公司许昌中心支公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十八日