上诉人李**与被上诉人赵**借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**与被上诉人赵**借款合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟**初字167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李**及其委托代理人付联委、曾*，被上诉人赵**的委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2013年5月8日，被告李**从原告赵**处借款60万元，被告李**出具借条一张，载明：“今借到赵**人民币陆拾万元正（600000元）2013年5月8日李**”。后原告赵**向被告李**要求归还借款及利息，无果后诉至法院。又查明，借款发生后，被告李**曾向原告赵**支付4.8万元。但双方但对此款性质说法不一，原告赵**认为是被告按照按2分／月清偿的4个月利息，被告李**认为是对原告60万元本金的部分偿还。

一审法院认为

原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告李**作为借款人，应当履行还款义务。本案中，对借款本金60万元，庭审中双方均无异议，被告对借款金额予以认可。关于被告主张支付的4.8万元系偿还本金的辩解，因没有证据证明，且有悖于常理，该辩解不能成立。结合本案被告的答辩及认定的事实，该4.8万元是被告支付原告4个月的利息，原告要求被告支付本金及利息应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，判决：被告李**在判决生效后三十日内偿还原告赵**借款600000元及利息（利息按月息2分计算，从2013年9月8日计至确定还款之日止）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元，保全费3520元，共计14520元由被告李**承担（原告已垫付，待执行时一并付清）。

上诉人诉称

宣判后，李**不服向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。赵**是否实际提供借款这一关键事实未查清。本案中，赵**在一审过程中只提供了一张借据，再未提供其他证据，60万元是一笔巨款，不可能进行现金交付，理应有银行资金的往来交付凭证。赵**在一审过程中并未举证证明如何将60万元借款交付给李**。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人有没有实际提供借款，直接关系到借款合同有没有生效。出借人依法应对实际发生的出借行为承担举证责任，若其未尽到举证责任，依法应当承担举证不利的后果。在只有借据而无其他证据印证的情况下，不宜认定李**与赵**之间存在借款关系。退一步说，即使认定李**与赵**之间存在借款关系，李**支付给赵**的4.8万元也不应当认定为李**给赵**4个月的利息。在赵**提供的借据中，没有约定利息。根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。赵**主张口头约定的利息，却没有提供证据加以证明，依法不应采信。故这4.8万元在认定双方存在借款关系前提下，应认定为是对借款本金的偿还。综上，请求：1、二审撤销一审判决，驳回赵**的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由赵**承担。

被上诉人辩称

赵**辩称：赵**亲自给的现金，二审应依法驳回李**的上诉请求。

本院查明

二审经审理查明事实与一审查明事实一致。

本院认为

本院认为：李**向赵**出具有60万元的《借条》，且其在原审期间对借款的事实也予以认可，故原审对李**借款事实予以认定，并无不当。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方在《借条》上并未约定利息，李**对赵**诉称的口头约定利息也不予认可，故原审将李**已偿还的4.8万元，认定为支付的利息不当，本院予以纠正。李**已偿还的4.8万元，应当在借款本金中扣除。对于赵**主张的借款利息，应按中**银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算。李**上诉主张二审判决驳回赵**的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省孟津县人民法院（2014）孟**初字167号民事判决；

二、李**于本判决生效后十日内偿还赵**借款552000元，借款552000元的利息按中**银行同期同类贷款基准利率自2014年7月29日起计算至本判决确定的给付之日止。

如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费、保全费负担维持；二审案件受理费9800元，由上诉人李**负担9000元，赵**负担800元（本案一、二审已垫交的案件受理费，执行时一并清结）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二日