何**与尹**、郭*物权保护纠纷一审民事判决书

审理经过

原告何*香诉被告尹**、郭*物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何*香的委托代理人马瑞山，被告尹**、郭*及其委托代理人王**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告家拥有宅基地一处（泛集建宅字第03-440号），位于黄泛区农场尹坡村，东邻尹**，西邻尹**，南邻路，北邻路。原告在该宅基地上建有住房四间。退休后，原告一直随女儿在外地生活，被告在原告毫不知情的情况下，于2014年春节后推倒原告房子，重建了楼房，原告得知该信息后，多次与被告协商解决未果。要求判令被告排除妨碍，恢复原告宅基地原状。

被告辩称

被告尹**、郭*辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，原告身份证上的住址是广东省深圳市××沙河××海燕花园××6A，而诉称的该宅基地位于河南省黄泛区农场尹坡村三组，与该宅基地所在地不相符，证明原告非该宅基地所在村组的村民，因此，原告根据法律规定不应当拥有该宅基地。2、该宅基地上记载的名字为尹**并非原告，而尹**于1987年已经死亡。3、二被告在该宅基地上已建房居住30多年，从来没有任何人提出过异议，尹**委会也予以认可。综上，原告不具有诉讼主体资格，所诉理由与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据材料有：1、河南省**萄酒二厂证明一份，以此证明原告与尹*保系夫妻关系，具有诉讼主体资格。2、宅基证一份，以此证明原告家庭对该处宅基地拥有合法的使用权。

被告尹**、郭*向本院提交的证据材料有：1、尹**委会出具的证明一份，以此证明二被告居住的房屋及宅基地已经长达30多年，因二被告有二个儿子，村委已经同意把该宅基地给尹**；证明尹**一直在黄泛区农场厂部居住，没有在尹坡村居住，于1987年逝世。2、证人朱*、尹*出庭作证，证明二被告房屋及宅基地系自己所建并且已经居住30多年的事实。

经过庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为证明夫妻关系应当有民政部门出具，该证明不符合法律规定，出具该证据的单位已早已不存在了，证明上的公章来历不明；尹**生前没有在该单位工作过，该证据是虚假的，其证明目的不能成立。对原告提供的证据2有异议，认为根据土地使用证显示土地使用者是尹**，发证时间是1995年12月1日，尹**已于1987年农历12月23日死亡，因此尹**取得该证是不符合法律程序，是虚假的；原告与尹**没有法律上的夫妻关系，原告证明其拥有该宅基地的主张不能成立。原告对被告提供的证据1有异议，认为①本案诉讼标的是不动产物权，不动产物权的公示方式是依法登记颁发土地使用证，而不是单位证明，该证据没有法律效力；②从该证明上也可以看出原告与尹**是夫妻关系。原告对被告提供的证据2有异议，认为不动产物权不能以证人证言的形式确认，二证人的该部分证言没有法律效力，从二证人能证明原告与尹**系夫妻关系，证人朱*的证言可以看出原告主张的宅基地与被告自己的宅基地并不重合，而被告现在建的房子确在原告的宅基地上。

经对证据审核，本院确认原告提供的证据2形式合法，内容客观真实，与本案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。原告提供的证据1形式不合法，本院不予采纳。对二被告提供的证据1，因该证据违背证据的真实性、合法性原则，不能作为被告主张证明对争议宅基地有使用权的事实依据。被告提供的证据2，因原告不予认可，且不能客观真实的反映案件的真实情况，本院不予采纳。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告何**原系黄泛区农场尹*行政村村民，与尹*保原系夫妻关系，生育两个女儿，一家人居住在黄泛区农场尹*村，有老宅基地一处，原告何**的丈夫尹*保于1987年去世。1995年12月1日，河南省国营黄泛区农场向原告丈夫尹*保颁发泛集建宅字第03-440号集体土地建设用地使用证一份，集体土地建设用地使用证系由河南省人民政府土地专用章所制，加盖的是河南省国营黄泛区农场印章、周口地区土地管理局国营黄泛区农场印章该证主要内容为：土地使用者，尹*保，地址：尹*三区，地号：03，土地类别：老宅基地，用地面积：253.27㎡，用途：宅基地，四至边界为：东邻尹**，西邻尹*庚，南邻路中2.00米，北邻路中8.25米。退休后原告何**一直随女儿在外地生活居住。2014年，被告尹**在该宅基地上建三间两层楼房，原告得知后，与被告尹**经协商未果，诉至法院。

本院认为

本院认为，合法的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告何*香持有的集体土地建设用地使用证是原告何*香与丈夫尹**夫妻二人生活居住的老宅基地，原告虽然多年没有居住，但根据原、被告的陈述及庭审查证事实，足以证明本案原告对该宅基地享有合法的土地使用权。被告尹**对本案诉争的宅基地没有提供有效证据证明其有合法使用权，其占有该处宅基地并建造楼房的行为侵犯了原告的合法权益，属侵权行为，应予排除，故原告要求被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告尹**、郭*在原告何*香宅基地上所建房屋于本判决生效之日起十日内予以排除，恢复原状。

案件受理费100元，由被告尹**、郭*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十二日