于**与天昌**限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人于爱国因与被上诉人天昌**限公司（以下简称天**司）劳动争议纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏**初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人于爱国及其委托代理人王**、王**，被上诉人天**司的委托代理人李**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，于爱国于1980年1月到许**烟厂工作，负责机械维修工作。2000年8月，许**烟厂与天**司签订了《关于劳动用工的协议书》，该协议约定许**烟厂采取劳务输出形式，首批选送120人于2000年8月到天**司工作，由天**司进行审核后聘用，天**司聘用人员的行政、工资关系不作转移，仍保留在许**烟厂。同时，许**烟厂制作了劳务输出推荐表，依照《关于劳动用工的协议书》的约定推荐包括于爱国在内的120余人到天**司进行工作。2003年7月14日，于爱国在天**司维修设备中不慎被传输皮带挤伤，被送往许**心医院住院治疗，其伤情被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折等，经治疗好转后于2003年8月6日出院。2005年8月27日，经许昌**委员会鉴定，于爱国劳动功能障碍为七级。2005年9月15日，许**烟厂与于爱国签订解除劳动合同协议书，解除双方的劳动合同并由许**烟厂支付经济补偿。同日，许**烟厂支付于爱国一次性安置费、烟草行业一次性安置补助费、一次性奖励、一次性伤残补助金、医疗补助金共计145947元。于爱国受伤后多次要求天**司为其申报工伤均遭拒绝，后以劳动争议为由诉至该院，但因故于2008年1月撤诉，之后多次向有关部门信访。于爱国于2015年3月30日就本案争议到许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年4月1日作出不予受理通知书。因于爱国不服该通知书，于2015年4月7日诉至本院，形成本案诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，关于于爱国的起诉是否符合劳动仲裁时效的规定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，于爱国于2008年撤诉后多次向有关部门信访，仲裁时效中断，故于爱国的起诉符合劳动仲裁时效的规定。关于于爱国与天**司是否存在劳动关系的问题。劳务派遣是指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。本案中，许昌烤烟厂将于爱国劳务输出到被告天**司进行工作，但行政、工资关系仍保留在许昌烤烟厂，其关系符合劳务派遣的要件，系劳务派遣的用工形式，故于爱国在与许昌烤烟厂存续劳动合同关系期间，被劳务派遣至天**司，于爱国与天**司为劳务服务关系，而非劳动关系。于爱国在劳务派遣期间因工受伤，许昌烤烟厂应当申请工伤认定并承担工伤保险责任，天**司应协助查明因工受伤的事实，故于爱国要求天**司支付伤残补助金、精神抚慰金并补偿社保费用的诉讼请求，于法无凭，该院不予支持。原审法院依法判决驳回于爱国的诉讼请求。案件受理费10元，由于爱国负担。

上诉人诉称

上诉人于爱国上诉称，于爱国自2000年由许**烟厂调至天**司工作，成为天**司职工，与天**司建立劳动关系，其与许**烟厂的劳动关系与2000年已解除，请求二审法院依法支持其诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人天**司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决驳回于爱国的诉讼请求是否正确。

二审中双方均未提供新证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，本案中于爱国被许昌烤烟厂劳务派遣至天**司，于爱国与天**司之间形成的系劳务关系而非劳动关系，于爱国请求天**司支付伤残补助金等并无事实及法律依据，故原审判决驳回于爱国的诉讼请求并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人于爱国承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月一日