张**与暴**、原审第三人张有正、暴青竹租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人暴**、原审第三人张有正、暴青竹租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第239号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

一审法院查明

原审法院查明：张**、暴**、张**、暴青竹于1999年10月11日签订一份股权证，约定四人共同投入174225元建设浴池以及各自占有份额。2007年11月13日，四人协商又签订一份租赁协议，协议主体甲方为暴**、张**、张**、暴青竹，乙方为暴**，并约定了相关的事宜。暴**、张**、张**、暴青竹均认为四人系合伙关系且承认合伙组织未清算。

一审法院认为

原审法院认为：暴**、张**、张**、暴青竹系合伙关系。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，本案中，暴**、张**、张**、暴青竹四人合伙经营，虽未登记成立合伙企业，但不影响四人承担起合伙经营产生的法律后果，其因合伙经营产生的法律后果与合伙企业相同。从张**起诉的事实和请求可以认定张**认为暴**是四人合伙的债务人，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”，原告张**所谓的诉讼请求应属于四人合伙的财产，因四人之间的合伙组织未清算，故张**不得请求分割合伙组织的财产。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，一审法院裁定：驳回张**的起诉。

上诉人诉称

张**上诉称：上诉人曾于2000年租赁过合伙资产，并按协议约定交纳了租赁费。暴**租赁合伙资产却长期不交租赁费，上诉人起诉是基于租赁纠纷产生的租赁费，不是要求分割合伙组织财产，虽然案涉租赁物是合伙资产，但租赁行为是合伙人内容部租赁，暴**拖欠张**的租赁费不属于合伙组织财产，该租赁行为和合伙制财产未清算是两个不同的法律概念，一审混肴上诉人的诉求，错误适用法律，裁定错误，请求二审法院撤销原裁定，支持张**的诉求。

被上诉人辩称

暴**答辩称：张**主张的协议并未实际履行，2010年年底合伙资产租赁给畅**使用，张**主张的权利系合伙人的共同权利，其个人无权主张。且张**的主张已过诉讼时效。四人合伙资产未进行清算，期间是否盈利及亏损没有依据。因此，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。

本院查明

本院查明：2007年11月13日暴**与其他合伙人张**、张**、暴青竹签订租赁协议，由暴**租赁四人合伙租赁他人的院子及院内房屋开办机械厂，租赁期限为五年，即从2008年1月1日至2012年12月31日止，租赁费为每年10000元，土地使用费由暴**承担。暴**将机械设备拉进租赁房内，至今未搬出。其他事实与原审法院认定相同。

本院认为

本院认为：2007年11月13日暴**与张有正、张**、暴青竹签订租赁协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。暴**与四合伙人构成租赁合同法律关系。本案纠纷不是合伙人之间对合伙资产的分割，一审以合伙组织未清算，不得请求分割合伙财产为由裁定驳回张**的起诉有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第239号民事裁定；

二、指令河南省新乡市牧野区人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一四年六月十八日