上诉人郑州**限公司因与被上诉人韩**承揽合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人郑州**限公司（以下简称天**司）因与被上诉人韩**承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳人民法院（2015）荥民二初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，韩**及其委托代理人畅玉倩，天**司的委托代理人刘照耀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

韩**诉称：2011年初，韩**经人介绍为天**司（原名为郑州**限公司）承揽挖掘石子、平整厂区、看场等活什，韩**自带工人和挖掘机、汽车等机械。2011年5月15日，韩**工作停止后，天**司为韩**结算并出具结算书一张，上述天**司应当支付韩**各项费用229200元，减去已经支付的部分，还应付135595.2元，任振*作为项目负责人在结算书上签字确认。韩**拿到结算书后多次向天**司催要，天**司分文未付，为此，韩**诉至法院，要求天**司支付韩**现金135595.2元。

一审被告辩称

天**司辩称：天**司不欠韩**诉请的款项；韩**所称会计出具的结算书，没有天**司的公章或财务章，不是天**司出具的，天**司也没有出过这样的结算书；任**在公司里是看场子的，他无权代表公司对外负担债务；韩**、天**司没有签过承揽合同；从结算书来看，结算没有韩**的名字，也不是一个债权凭证，与韩**无关，假如有关也早过诉讼时效。综上，请求驳回韩**诉请。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年初，韩**经王*介绍承包了郑州**限公司（以下简称“万**司”）的挖掘石子、平整厂区、看场等工作。2011年5月11日，韩**因万**司停工要求给予结算，万**司的王**和一个会计向韩**出具结算书一份，载明应付韩**承包款135595.2元。2012年初，韩**向万**司催要承包款，万**司的对外联络和协调的负责人任**签字，内容为“此结算书刘书记（刘占稳）知道，任**，郑州**公司”。

2015年3月12日，万**司的法定代表人刘**变更为时志强，3月24日，万**司更名为郑州**限公司。

一审法院认为

原审法院认为：韩**、天**司虽未签订承揽合同，但已形成事实上的承揽关系，韩**、天**司结算后，天**司应当按结算书载明的金额135595.2元支付承包费。天**司辩称结算书没有加盖公司印章和任**不能代表公司等辩解理由，属于天**司的公司内部管理事务，不能否认韩**承包天**司挖掘石子等工作的事实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：郑州**限公司于本判决生效之日起十日内支付韩**承包费135595.2元。案件受理费3012元，减半收取1506元，由天**司负担。

上诉人诉称

天**司不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误，韩**与天**司之间没有签订合同，双方不存在合同关系。结算书中既没有王**的签字，也没有“会计”的签名，只是韩**的单方陈述。且结算书也未体现出韩**的名字。任*均在所谓的结算书中签字不具有确认结算的效力。天**司没有授权任*均进行结算，且任*均也不知道韩**所做的工作内容。二、一审适用法律错误。本案是承揽纠纷，韩**主张支付报酬，应当提供其交付给天**司石子数量的收货单等证据，同时结算单中还有工资、挖机、伙食等费用。三、天**司提出了诉讼时效的抗辩，一审未予采纳，也未说明理由。请求改判驳回韩**的诉讼请求。

被上诉人辩称

韩**答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中任振均出庭作证，表明：其在韩保军的结算单上签字时，已经向天**司的会计和负责厂区生产的人员进行了核实。任**时任天**司生产负责人。

本院认为

本院认为：现有证据已经能够证明韩**给天**司干活，经过天**司的会计等相关人员核实，天**司给韩**出具了结算单。因此，对该结算单可以确认。虽然结算单上没有显示韩**字样，但由韩**持有，且韩**实际从事了相应的工作，因此天**司应当按照结算单上显示的所欠金额向韩**进行支付。综上，天**司的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3012元，由郑州**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十三日