海宁**有限公司与朱**、陈**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人朱**、陈**因与被上诉人海宁**有限公司（以下简称柯**司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2011年12月至2014年4月，朱**、陈**向柯**司购买毛纱，总重量为60135.9公斤，朱**、陈**在送货单上签字确认。货款总额为2770300元，已支付2547000元，欠柯**司223300元。

一审法院认为

原审法院认为：本案双方争议的是以下三点：一、朱**、陈**收到柯**司货物的重量和货物的单价是多少；二、其中的6份送货单上的单价及金额是否是柯**司事后添加；三、朱**、陈**已支付柯**司货款金额是多少。关于货物的重量和单价问题，柯**司提交的送货单上明确载明了货物的重量、单价和货款金额，朱**、陈**在送货单上签字确认，其对签字也没有异议，柯**司提交的证据能够认定朱**、陈**收到货物的重量和金额，朱**、陈**提出实际收到的货物重量与送货单不一致，并认为单价均是每公斤40元，但未提供证据，不予采信。关于6份送货单上的单价及金额是否是柯**司事后添加问题。双方发生业务的送货单为一式四联，柯**司提交的送货单与朱**、陈**提交的送货单相比，柯**司的送货单上填写了单价和货款金额，朱**、陈**提交的送货单上，无单价和货款金额，其余内容相同，据此，原审法院确认，柯**司提交的6份送货单上，朱**签字时，无单价和金额，因柯**司无其他证据证实6份送货单上的单价，故上述6份货物的单价按朱**、陈**自认的每公斤40元计算。关于朱**、陈**支付柯**司货款问题，朱**、陈**认为已支付货款2617000元，但未提交已支付柯**司货款的证据，柯**司自认收到货款2547000元，故原审法院认定朱**、陈**支付柯**司的货款为2547000元。原审法院认为，双方之间的买卖关系合法有效，朱**、陈**向柯**司购买毛纱后，未付清全部货款，责任在己，现柯**司要求朱**、陈**付清货款，理由成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱**、陈**于判决生效之日起10日内支付柯**司货款223300元。二、驳回柯**司的其余诉讼请求。案件受理费5168元，减半收取2584元，财产保全申请费1770元，合计4354元，由柯**司负担754元，朱**、陈**负担3600元。

上诉人诉称

宣判后，朱**、陈**不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的编号为0000136、0000149、0000193、0000596、0000608、0000618的6份送货单，没有单价和金额，事后双方也没有确认和对账，属于不确定状态。该6份送货单上的货物，其中“NR1218”在其他的送货单上，没有单价可供参考；兰精纳米在其他的送货单上的单价有的为48元，有的为44元，有的为34元，没有统一的价格。被上诉人未能向法庭提供充分可依据的证据，故被上诉人的诉讼请求，事实不清，证据不足，不应支持。二、原审判决对该6份送货单的重量予以确认，对被上诉人事后添加的单价及金额不予确认，但在认定总货款的时候，又将该6份送货单的金额计算在内，是错误的。三、原审对上诉人提出的交易单价均是40元／公斤的主张，不予采信，但在计算该6份送货单的金额时，却又按照上诉人自认的每公斤40元计算，显然自相矛盾。四、有效的证据应为证据原件，书证经添加涂改后，已不能视为证据规则上的原件，被上诉人为了求得案件处理结果对自己有利，单方涂改了送货单，从而使该6份送货单失去了原来的证明力，法院应认定该6份送货单无效。综上，请求本院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。

被上诉人辩称

柯**司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，判决所依据的证据也是充分的，请求驳回上诉、维持原判。

二审中，双方均未提供新的证据。

本院查明

本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明：朱**、陈**夫妻关系。

本院认为

本院认为：本案双方间存在买卖合同关系，由柯**司向朱**、陈**供应各类毛纱原料。朱**、陈**辩称双方曾口头约定全部毛纱均按单价40元／公斤计算，但柯**司不予认可，朱**、陈**也未提供其他证据证明，故对朱**、陈**的该主张，本院不予采信。柯**司提供的36份送货单，其中30份载明了货物的规格名称、数量、单价、货款金额，据此能够认定该部分货物的总价款。对于另外6份送货单，有朱**的签字，虽然上面的单价及金额系柯**司事后添加，但能够证明朱**已收到相应数量的货物。朱**称该6份送货单因柯**司擅自添加而失去证明效力，并要求扣除该部分货物的价款，该主张显然不能成立，不予支持。至于柯**司添加的单价，由于未得到朱**、陈**的确认，原审法院依照朱**自称的开票价40元／公斤计算，该单价低于柯**司添加的单价，故并无不当。综上，朱**、陈**的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费4650元，由上诉人朱**、陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月二十日