廖**与江苏淮**限公司、王**等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人廖**、上诉人**设有限公司（以下简称淮**公司）因民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖**及其委托代理人邹**，上诉人**设有限公司的委托代理人许*，被上诉人王**的委托代理人张**，被上诉**限公司（以下简称万**司）的委托代理人卢**均到庭参加诉讼。被上诉人王**、王**、林艇、原审被告江苏淮**限公司鹰潭市夏埠区城市防洪工程B标段项目部（以下简称夏埠项目部）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。

一审原告诉称

原审认定，王**与淮**公司于2009年11月12日签订一份《合作协议书》，该协议书约定以淮**公司名义中标的鹰潭市××××区城市防汛工程B标段全部由王**施工。2011年1月10日原告与王**、万**司三方签订一份《合作协议书》，该协议书约定合作期限从2010年6月15日至2015年6月15日，王**在南昌设立万**司第八分公司，王**聘请原告为第八分公司副经理，负责为公司在经营过程中解决、筹集急需资金，所筹集资金王**以个人名义出具借条给原告，借期最短不得少于半年，最长不得超过协议合作期限，所有借款必须汇入万**司指定的账号（户名钟**，卡号52×××38，开户行为工行东阳南街支行），万**司对该协议实施担保，承担偿还连带责任，担保总额在10000000元人民币以内。2010年9月1日被告王**出具一份担保书：本人自愿为家父王**自2010年9月以来向廖**所借款项提供担保，承担一切连带偿还经济责任，具体数额以家父王**写的借条原件为准，本担保叁年内有效。2011年2月12日王**向原告出具2张借条，借条内容为：“今借到廖**人民币陆拾万元整（600000.00元）从2011年2月12日至2012年2月12日止，按月息2分计息，每月支付，到期一次性还本”，“今借到廖**人民币玖拾万元整（900000.00元），借期壹年，从2011年2月12日至2012年2月12日止，按月息2分计息，每月支付，到期一次性还本”。2011年2月16日王**向原告出具1张借条，借条内容为：“今借到廖**人民币伍拾万元整（500000.00元）从2011年2月16日至2012年2月16日止，按月息2分计息，每月支付，到期一次性还本”。上述叁份借条在具借人一栏均加盖了名称为“江苏淮**限公司鹰潭市××××区城防洪工程B标段项目部”的印章，林艇也在上述叁张借条出具借条当日注明：“本人自愿为此款作担保并承担连带责任”。原告将上述三笔借款均打入万**司指定的账号（户名钟**，卡号52×××38，开户行为工行东阳南街支行），上述三笔借款到账后即转入王**指定的账号，将此款用于鹰潭市××××区城防洪工程B标段建设。2012年9月10日王**在向原告另行借款450000元时，注明与本案的2000000元借款不冲突，王**与原告结算了本案2000000万元2012年9月16日之前的利息。2013年6月16日被告王**向原告出具欠款阶段性小结：“王**在2013年4月16日前共欠廖**人民币计伍佰柒拾捌万叁仟肆佰叁拾肆元*（5783434.00元），现按协议结至2013年6月16号利息计贰拾叁万叁仟陆**拾元*（233650.00元）。结至2013年6月16日止，共欠廖**人民币陆**拾肆元*（6017084.00元），欠款人特此小结，具欠人王**，2013年6月16日。”被告王**在该小结中注明：“担保此款并承担连带责任”。原告于2014年9月8日诉至本院，请求判令被告王**、淮**公司向原告偿还借款本金200万元及2012年9月16日以后的利息（以200万元为本金，按月息2分计算至实际偿还完毕为止），被告王**、王**、万**司、林艇对上述债务承担连带偿还保证责任，并由被告承担本案诉讼费用。

2014年10月2日林*向原告出具一份承诺书：“本人于2011年2月之后曾四次为王**向廖**所借人民币共肆佰万元（以签字担保为准）提供了担保，因王**迟迟未偿还欠款，所以廖**于2012年至2014年间多次向我催款，要求我承担担保责任。我因资金困难，特此承诺想尽办法催促王**还款，要继续履行自己担保的责任。”

另查明，万**司于2013年7月31日由浙江万**限公司变更为万利**公司。2015年1月22日鹰潭市公安局作出立案决定书，决定对王**伪造印章立案侦查。

以上事实有以下经庭审质证的证据予以证实：各方自然人身份证复印件及法人被告营业执照、机构代码证，借条四份及银行转账凭证，被告王**出具的担保书，被告王**、原**公司签订的《合作协议书》，王**与淮**公司签订的《合作协议书》，万**司提供的银行账号单：鹰潭市公安局信江分局立案书，各方当事人的陈述等。

一审法院认为

原审法院认为，本案所涉三笔借款系原告与被告王**的真实意思表示，借款合同合法有效，原告要求被告王**承担偿还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。淮**公司夏埠项目部不能独立对外承担，其相应的责任应当由淮**公司承担。王**与淮**公司合作鹰潭市××××区城市防汛工程B标段项目，王**是合作项目的实际施工人，该款用于合作项目，无论三笔借款中加盖的“江苏淮**限公司鹰潭市××××区城防洪工程B标段项目部”印章是真是伪，淮**公司均应对王**为项目所承担的债务承担连带清偿责任。虽然原告按照协议将款打入万**司指定账户，但该款随即打回王**指定账户，用于鹰潭市××××区城市防汛工程B标段项目，并未用于万**司，因此万**司不应当就王**的借款承担保证责任，故本案中原告要求万**司承担连带偿还责任的请求不予支持。被告林*在2014年10月2日的承诺书中注明要继续履行自己担保的责任，系新的担保，因此原告要求被告林*承担连带保证责任的请求本院予以支持。被告王**出具的担保书中注明担保叁年内有效，原告诉至本院时已过担保期间，原告要求王**承担连带担保责任的诉请本院不予支持。被告王**在欠款阶段性小结中注明承担连带责任，该小结中没有注明还款期限，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告现诉至法院，要求被告王**承担连带担保符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：

一、被告王**应于本判决生效之日起十日内返还原告廖**借款本金计人民币2000000元，并支付以2000000元为本金的利息（以2000000万元为本金按月息两分从2012年9月16日计算至实际还清之日止）。

二、被告江**有限公司对被告王**的上述债务承担连带清偿责任；

三、被告王**、林艇对上述债务承担连带清偿保证责任，在承担连带清偿保证责任后，有权向被告王**追偿；

四、驳回原告廖**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

上诉人廖**不服，上诉称：原审判决认定“虽然原告按照协议将款打入万**司指定账户，但该款随即打回王**指定账户，用于鹰潭市××××区城市防洪工程B标段项目，并未用于万**司，因此万**司不应当就王**的借款承担保证责任。”，该认定与客观事实不符，显然属于认定事实错误。根据上诉人廖**与被上诉人万**司、王**于2011年1月10日签订的《合作协议书》“3、乙方负责公司在经营过程中解决、筹集急需资金，所筹集的资金由甲方以个人名义出具借条给乙方，借期根据双方的需要商定，但借期最短不得少于半年，最长不得超过本协议合作期。4、所有借款必须汇入丙方指定的账号为准，按月百分之贰（2%）利率计算利息，当月支付。指定账户为户名：钟**，卡号：52×××38，开户行为工行东阳南街支行。丙方对本协议实施担保，承担偿还连带责任，担保总额在壹仟万元人民币以内。”本案中，2000000元人民币借款均由上诉人廖**从自己的银行账户转账汇至该《合作协议书》中被上诉人万**司和王**指定的借款收款账户，即上诉人廖**已按照协议的约定履行了出借款项并将借款汇入指定账户的义务。依据合同约定被上诉人万**司应当履行承担连带清偿责任的义务。至于万**司在收到王**所借款项后，如何支配，用于什么地方，属于万**司与王**之间的内部问题。这既不会影响到本案借贷关系的客观存在，更不应成为万**司免除担保责任的合法理由。故原审法院认定万**司不应当就王**的借款承担保证责任无事实和法律依据，依法应当撤销。请二审法院改判撤销原审判决第四项“驳回原告廖**的其他诉讼请求”，并改判为被上诉人浙江万**限公司对原审被告王**所欠上诉人人民币2000000元及利息（以人民币2000000元为本金按月息两分从2012年9月16日计算至实际还清之日）的债务承担连带清偿保证责任。

上诉人江苏淮**限公司不服，上诉称：1、上诉人与被上诉人之间从没有发生民间借贷法律关系，上诉人也未为被上诉人王**提供担保。2、本案王**所使用的印章已涉嫌伪造印章，公安机关正在侦查中，其结果将决定责任的承担主体，故本案应终止审理。3、被上诉人王**本案所涉及使用的印章，系王**私自刻制，上诉人并不知晓。王**向鹰潭市水利局上报工程计量，上诉人也不知晓，王**所使用的印章和申报计量所使用的印章是否同一枚印章，一审法院没有查实。况且，上报工程计量也不是对外有效设定民事权利义务。而一审法院却认定上诉人承担连带责任，显然一审法院没有尊重事实判决。4、从一审法院的庭审可以看出，整个借款过程资金走向是：廖**将资金汇入万**司后，万**司又将该笔资金打入王**账户，王**又将资金打回廖**账户。上诉人认为，廖**的债权归于消灭。虽然在一审庭审期间廖**抗辩收到资金后又为王**发放了个人工资，那么即使廖**所述是真实的话，上诉人认为，那是廖**又与王**形成了新的债权债务关系。如果廖**收到款项后，没有为王**发放工人工资，或者没有全部发放工人工资的话，以此欠据诉讼，主张债权，上诉人认为，该案涉嫌恶意诉讼，故一审法院形成的判决，并不是法律关系的唯一性，并且在文书表述中，对其它不可能存在的法律关系，却没有表述。一审法院认定的事实不清。现上诉至你院，请求依法支持上诉人的上诉请求，依法撤销或改判一审判决。

被上诉人辩称

上诉人江苏淮**限公司针对上诉人廖**的上诉所作的答辩意见与其上诉状中所陈述的意见一致。

上诉人廖**未提交书面答辩状，针对上诉**利公司的上诉，在法庭上口头答辩称：1、王**项目部的实际负责人，其以个人名义和项目部的名义共同向廖**借款，且盖了项目部的公章，该款实际也用于项目部的工程之中，故廖**与王**及项目部存在合法的借贷关系。2、廖**没有能力也没有义务去审核该公章的真伪，该公章实际被使用两年，多次向业主单位进行工程量申报等事项，故即便该公章系王**个人私刻，亦不能免除项目部即江苏淮**限公司的法律责任。3、虽然该200万元借出以后，王**将部分款项打回廖**的账户之内，但该打回的款项系王**偿还以前的94万元借款，属于借新还旧。4、王**及项目部至今没有就该借款向廖**偿还任何本金。

被上诉人王**未提交书面答辩状。针对两上诉人的上诉，在法庭上口头辩称：1、200万元借款其中有100万元是通过万**司汇到王**的账号上，有100万元是还给廖**的，实际收到的款项是100万元，另外100万元是2010年2月份王**向廖**借了68万元，4分利息，到2010年2月份利息加本金就是100万元（实际借款本金168万元，32万元是按照4分利率计算出来的，按照最高院的相关法律规定，不能按照4分利率计算，而应按照2分利率计算）。2、168万元借款及利息在2011年8月19日，王**通过王**还给了廖**150万元。该款是王**从何**处借了285万元，由王*担保，是王**叫何**将这285万元打到王*的账户。当天，王**叫王*打给廖**150万元。因此该借款已经归还了150万元。3、万**司仅仅是借用其设立账户，借条是由王**出具的，万**司是不需要承担责任的。4、江苏淮**限公司也不需要承担该责任。该款借来用于工程，责任应该由王**个人承担，项目部的公章是王**私刻的，由此月**分局已经立案追究王**涉嫌伪造公章罪的刑事责任，根据刑事优于民事的原则，请法庭能够与月**分局联系，以便于查清本案的客观事实，分清责任。

被上诉人万**司未提交书面答辩状。在法庭上口头辩称：一审认定万**司无需承担王**借款的连带责任，事实清楚，证据确凿充分，请求二审予以维持。

被上诉人王**、王**、林艇及原审被告夏*项目部未提交书面答辩状。

二审第一次开庭期间，上诉人廖**提交了以下证据材料：

证据一、银行的汇款及取款凭证。证明：在2011年2月本案所涉借款发生之前王**多次向廖**借款，其中现有的汇款凭证为69万元，但实际上到2011年2月王**总的欠款是94万元。

证据二、王**向月湖区法院出具的说明。证明：王**所借的200万元实际用于项目的施工中。

证据三、2012年12月16日的借款阶段性小结，证明事项：2011年8月19日通过王*的汇款与本案没有关联性。该借款阶段性小结注明了到2012年12月16日，该200万元是没有还的。

证据四、从鹰潭市水利局复印的本案所涉公章的相关材料。证明：借条上的公章被广泛用于与业主的工作联系之中，且相关的监理与业主单位对该公章是予以认可的，该公章对外足以代表淮**司项目部。

证据五、林艇出具的证明一份。证明：1、林艇作为业主代表知道王**向廖**借钱是用于淮**司项目工地上；2、王**是淮**司项目部的实际负责人。

上**阴公司对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性有异议，上面没有加盖银行部门的印章；对关联性有异议，根据上诉人廖**的答辩，上诉人廖**和被上诉人王**之间以前有账务往来，之后王**又向廖**进行借款，即所谓的借新还旧，如果撇开本案中上诉人廖**所提供的证据（即加盖淮**司的印章），那么按照上诉人廖**的解释是没有任何实际意义的。结合月湖区公安局信江分局对王**伪造印章一案，不排除上诉人廖**与被上诉人王**之间有恶意串通的行为。

对证据二，该证据更能证实江苏**公司的上诉理由以及对证据一的质证观点，即该证据完全可以反映借款人是王**并表明江苏**公司承担的是协助而非清偿义务，并表明应在王**与江苏**公司工程款结算中进行扣除。该份证据与上诉人廖**的上诉请求相互抵触，所以上诉人廖**应该承担该证据对其不利的后果。

对证据三，该事实情况我方不清楚，但是可以反映该借款关系是上诉人廖**与王**个人之间的债权债务关系，与江苏**公司没有关系。除了内容反映是王**个人的债务外，上面都没有加盖夏埠项目部的印章。

对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议：1、廖**在出借款项时王**并没有向其披露涉案公章在施工过程中的使用情况；2、即使在施工过程中，王**在项目经理万**没有在鹰潭时，王**应急使用私刻的印章，但并不是有效的对外设立民事权利与义务，更何况王**在使用私刻的印章过程中仿冒了万**在有关文件上签字；3、在施工过程中王**所使用的私刻的印章与本案廖**所持有的借条上的印章，与王**施工过程中所使用的印章是否是同一枚印章，本案的上诉人廖**也无法举证，因为王**手中持有两枚私刻印章。

本院认为

对证据五，这只是一份陈述，并不能对有关事实进行证明，因为林艇是本案当事人，更何况该份证据所表述的内容与本案争议焦点没有任何联系。

被上诉人王**的委托代理人对上诉人廖**提交的三份证据材料、质证意见为：

证据一，我方希望上诉人廖**提供原件。王**本人没有到庭，我对该情况不是很清楚。

证据二，200万元其中的100万元已经转给了廖**，据王**讲该款项确实是用于项目工程施工。关于王**的说明，我要与王**核对。

证据三，我方希望上诉人廖**提供原件，即便是真的，也不能证明该200万元没有归还。按照王**的说法，200万元是前面的100万元、68万元加上利息。

被上**公司对上诉人廖**提交的证据，质证意见为：

证据一，该证据与我公司没有关联，我公司不知情，我公司收到的钱已经全额转给了王**。

证据二，王**向月湖区法院的说明，对其真实性没有异议，也印证了我公司的主张，我方确实收到了廖**汇到的200万元，但我公司又全部转给了王**，我公司在本案中无需承担任何责任。

证据三，对真实性和关联性有异议，与我公司没有关联，是上诉人廖**与被上诉人王**之间的债权债务关系。

上诉**利公司未向法庭提交新的证据材料。

被上诉人王**的委托代理人在法庭上提交新的证据材料一份，证据名称：2011年8月19日王*汇给廖**150万元的汇款凭证，证明：借条上的200万元在2011年8月19日已经归还了150万元。

上诉人廖**对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该150万元是王*转来的，不知与王**是否有关联。即便是王**通过王*打款，也不能证明就是还本案所涉借款，因为廖**既没有向王**出具过任何收到该150万元的收条，王**也没有将200万元借款的借条进行回收，而且每一季度的借款阶段性小结均清楚的注明了本案的200万元借款没有归还。廖**在2011年给王**在项目部担任过一段时间的会计，所以该款即便是王**汇给廖**的，也是按照王**的意思支付给了其他的工程班组。

上诉**利公司的质证意见为：对该证据没有异议。既然王**以此证据来证明所主张的事实，而上诉人廖**在收到此款后并没有向王**或王*提出说明此款项是用于偿还其他款项，那么本证据证明所还款项的解释说明权应是王**或王*。

被上诉人万**司的质证意见为：对该证据的三性均无异议。

经各方质证，本院对上诉人廖**提供的证据认证意见为：

对证据一，结合廖**在一审提供的阶段性小结，法院对王**的调查笔录等证据，可以印证王**在2011年2月前与廖**有经济往来，故对廖**提供的证据一，本院予以采信。

对证据二，结合法院对王**的调查笔录、王*的证人证言等证据，可以证实借款人是王**，王**将200万元实际用于夏*的项目中，故对证据二，本院予以采信。

对证据三，1、该阶段性小结有王**的亲笔签名；2、王**在调查笔录中承认欠廖**款是事实，但200万元中有一部分是利息，但利息是多少他本人也不清楚。因王**没有证据证明自己的主张，故本院对上诉人廖**的证据予以采信。

对证据四，王**承认与业主往来的相关材料因项目部经理万**经常不在鹰潭，故使用的是私刻的项目部公章。本院对证据四予以采信。

对证据五，结合本案的其他材料，已经证明王**向廖**借款是用于淮**司项目工地上，且王**是淮**司项目部的实际负责人，故对证据五予以采信。

上诉人廖**在二审庭审时申请证人彭*、王*出庭作证。两证人证实：1、王**除夏埠项目外，没有其他项目；2、王**出现过资金紧张，欠民工工资无钱支付时，向廖**借过款；3、王**也向王*借过款，项目经理万**知道此事，且王*要求万**在与王**结账时先通知王*。

对被上诉人王**提供的证据材料，本院的认证意见为：2011年8月19日王*会给廖**150万元款是事实，但王**与廖**于2012年12月16日签订的借款阶段性小结证实到2012年12月16日，该200万元是没有还的。故对该证据证明已还200万元中的部分借款，本院不予采信。

本院于2015年10月15日向王**做了一份调查笔录，王**在调查笔录中承认：1、项目部有一枚正常使用的公章，在项目部经理万**手上；2、王**手上有二枚私雕的项目部印章；3、廖**、王**及万**司签订的合作协议实际上没有合作项目，与万**司也无业务往来，就是廖**想多挣一份工资，借款给王**多一个担保；4、向廖**的借款没有用到别的地方，均用到夏埠的项目上去了；5、该200万元的借款中大约欠160万元，其他部分是利息，但利息具体是多少不清楚。

上诉人廖**对王**的调查笔录质证意见为：对合作协议主要是做担保、200万元借款是用于夏埠工地无异议；对公章是其私刻的以及私刻的事**公司项目部经理不知情有异议：1、借条上的公章是这个项目中使用的最多的公章，该公章被广泛的用于与业主的工程联系及相关报表中，我们有充足的理由相信该公章的真实性，而且我方认为该公章才应当作为淮**司项目部的正常使用公章；2、王**借款，淮**司派驻的项目经理万**是知道并做了口头承诺的。

上**阴公司对调查笔录无异议。

本院对王**调查笔录的认证意见为：对欠款数额因王**无证据证实本院不予采信外，其他部分因其内容与王*证言、廖**提供的证据材料相吻合，故本院予以采信。

经审理查明：1、王**写给廖**借条上使用的项目部的印章属王**私自雕刻的印章，该印章用于与业主的工程联系及相关报表中；2、王**是夏埠项目的实际负责人；3、王**将所借款项用于夏埠项目工地上。

本院查明的其他事实与一审查明事实一致。

本院认为，王**与淮**公司于2009年11月12日签订的《合作协议书》表明，王**是淮**司在鹰潭市××××区防洪工程项目的实际负责人。王**在施工过程中因资金紧张向上诉人廖**借款，该借款用于夏埠区防汛项目上，虽然借条上所盖项目部印章为王**私自雕刻的印章，但王**是项目负责人，且该公章被用于与业主的工程联系及相关报表中，上诉人廖**有理由相信王**代表的是淮**公司、其使用的印章为真实的印章，故淮**司应对项目部的欠款承担偿还责任。王**称200万元借条实际上只欠160万元，其余的是利息，但其未提供证据予以证明，故对王**的该主张，本院不予采信。王**、廖**、万**司签订的《合作协议书》，其名为合作实为借款担保，即万**司为王**向廖**的借款在壹仟万元人民币以内进行的连带责任担保。因该担保金额期限均在合作协议约定的范围之内，故万**司对该借款应承担连带偿还责任。上诉人廖**的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人淮**司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当。本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第875号民事判决中的第一、二、四项；

二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第875号民事判决中的第三项；

三、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第875-2号民事裁定书的裁定主文；

四、被上诉人王**、万利**公司、林艇对上述债务承担连带清偿保证责任。被上诉人王**、万利**公司、林艇在承担连带清偿保证责任后，有权向被上诉人王**追偿。

二审案件受理费22800元，由上**阴公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十日