嘉善**限公司与安徽**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人安徽**限公司（以下简称汇**公司）因与被上诉**有限公司（以下简称永厚贸易公司）及原审第三人吴金发买卖合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人汇**公司的委托代理人汪**，被上诉人永厚贸易公司的委托代理人张**，原审第三人吴金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审审理查明：汇**公司系车轮生产企业。从2012年11月中旬开始，通过吴**介绍，汇**公司与永**公司多次签订《商品购销合同》，陆续发生钢材买卖关系。双方签订的《商品购销合同》对钢材规格、价格等作出约定，同时约定到货一个月付清货款。合同还对违约责任约定为：按《中华人民共和国合同法》规定执行（不可抗力除外）。2014年4月16日，永**公司通过询证函告知汇**公司，截止2014年4月15日，应收帐款338482.48元。汇**公司在询证函“经核对无误”处加盖汇**公司财务专用章。永**公司后向汇**公司催讨货款未果，遂具状法院。

一审法院认为

原审认为：永**公司与汇**公司从2012年开始多次签订《商品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年4月16日，永**公司通过询证函告知汇**公司尚欠货款338482.48元，汇**公司在询证函中盖章，应视为对所欠货款的确认，汇**公司应及时给付欠款并承担逾期付款的违约责任。《商品购销合同》对违约责任的约定不明，汇**公司可从确认欠款之次日2014年4月17日起，以中**银行同期同类贷款利率为标准给付违约金。永**公司要求以日万分之二点一为标准计算逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。2014年4月17日至2014年9月30日共166日，违约金为11799.50元。汇**公司未能提供证据证明永**公司违约造成的经济损失，对其反诉请求，依法不予支持。本案系永**公司与汇**公司之间的买卖合同法律关系，吴金发非本案法律关系主体，与本案亦不具有利害关系，不应承担合同责任。据此，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百零九条、《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽**限公司在判决生效后十日内给付嘉善**限公司货款338482.48元、2014年4月17日至2014年9月30日逾期付款违约金11799.50元，共计350281.98元；二、驳回安徽**限公司的反诉请求。案件受理费6597元，由安徽**限公司负担；诉讼保全费2320元，由安徽**限公司负担。

上诉人诉称

汇**公司不服一审判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。1、本案中的欠款来源不明，该欠款是其中的一次所欠还是累计而成没有审理查明。2、该判决所依据的主要事实是一份伪造的询证函，该证据来源不明，没有上诉人单位的任何人签名确认，一审判决书认定该财务专用章是由上诉人加盖的没有任何事实根据。仅凭无法认定公章真实性的、不具证明力的一份书证作为定案依据，明显是对事实的不尊重。从法定形式上存在瑕疵，不宜作为定案依据。3、吴**与本案有直接的利害关系，上诉人与被上诉人的业务行成、运输、结算都是由吴**直接经办，即便对帐也应当有吴**在场签名确认，以便准确说明该欠款的产生时间、金额。从交易习惯来说，都是结清前次货款，再结清最后货款。上诉人提供的银行业务回单及吴**出具的收条（被上诉人在收条上加盖了公章）佐证，上诉人有理由相信吴**能代表被上诉人行使权利。本案在审理时理应通过吴**查明是否有欠款的事实。如有，是上诉人所欠还是吴**侵占。如是吴**侵占，则本案与上诉人无关。一审在判决时不负责任的将吴**剥离本案之外，这是混淆是非，对法律不负责任的枉判。请求二审法院依法撤消一审判决，予以改判。

被上诉人辩称

永厚贸易公司未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，判决合法，应予维持。二、上诉人在上诉状的陈述与其一审陈述不一致。关于欠款来源，一审时说的很清楚，2014年4月16日经过结算在询证函中确认，一审时上诉人承认印章系其公司所盖，上诉时其称无法查明证据来源没有任何事实依据。

吴**未向本院提交书面答辩状，其在庭审中称其答辩意见与永厚贸易公司相同。

本院审理中，上诉**轮公司提交三组证据：一、记账凭证。证明目的：被上诉人通过吴**收到货款2700544.32元。二、增值税发票复印件77份，证明目的：发票总金额2914026.80元。三、审核报告，证明目的：上诉人欠213482.48元。四、企业登记信息，证明目的：第三人吴**是被上诉人的股东之一，享有一半股权。

永厚贸易公司质证意见：一、有被上诉人盖章的收款条据我们予以认可，没有盖章确认的不清楚。上诉人提交的是复印件，需要核实原件才能确认。2013年9月30日、11月30日、12月31日、2014年3月31日条据均无被上诉人盖章，无法确认是否收到相关款项。二、对真实性无异议，总金额无异议。三、因为付款记录的真实性有异议，因此对审核报告的结论也无法确认，且系上诉人单方委托，提供的材料是否真实全面我们无法核实。四、对证据来源无法确认，且与本案无关联性。

吴**质证意见：记账凭证中有其签字的条据均予以认可，其他与永厚贸易公司质证意见相同。

本院认证意见：被上诉人对增值税发票无异议，予以认定。关于记账凭证，因部分收款收条中仅有吴**签字，没有加盖被上诉人公章，故该条据仅能证明吴**收款情况，不能直接证明被上诉人收到该款项。关于审核报告，因系上诉人单方委托，无法核实上诉人提供资料的真实性、合法性及完整性，不予认定。关于企业登记信息，因系打印的复印件，不予认定。

双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见及本院认证意见均与原审相同。

本院查明

本院另查明：上诉人曾与上海一家公司发生业务往来，货款通过吴**结算。

本院认为

本院认为：本案争议焦点为询证函真实性能否认定。

上诉人与被上诉人签订的商品购销合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，上诉人应及时付清货款。上诉人称其通过吴**支付被上诉人货款2700544.32元，上诉人实欠货款为213482.48元。经查，上诉人提供的付款凭证上有几张虽有吴**签名，但无被上诉人印章。因上诉人之前曾与上海一家公司发生业务往来，货款亦系通过吴**结算，故该付款凭证仅能证明吴**收到上述款项，不能直接证明被上诉人已收到2700544.32元。2014年4月16日，被上诉人通过询证函告知上诉人尚欠货款338482.48元，上诉人在询证函中经核对无误处加盖了其公司财务专用章，该行为应视为上诉人对所欠货款金额予以了确认。上诉人上诉认为该询证函的真实性存疑，但未提供证据证明，也未申请印章鉴定，故对该上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费6597元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月五日