张**与北京市房**村村民委员会借用合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**与被告北京市房**村村民委员会（以下简称陈**村委会）借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张**及其委托代理人赵**、被告陈**村委会的委托代理人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称：1957年10月15日，张**与陈**负责人达成协议，内容如下：双方立协议合同兹有陈**佔用张**的陈家坟村××破北房基地2间，将该房旧料折款30元整，其款现交不欠，张**同意本社佔用修建新房不拘年限。如日后本社不用将此基地和房子一并交还原主张**，在佔用时间许本社不用辞交，不准张**无故推拈，如发现推拈不让佔用，张**应付出修建房子材料、工本费用款，然后归原基地房子，此合同双方同意各方人保存一张为证。2015年6月21日，发现陈家坟村××北房2间已经被村民张**佔用，后找村委会协商解决未果。故张**之孙张**诉至法院，请求：收回张**陈家坟村××北房2间及基地（审理期间变更为收回张**××村××北房2间）。

被告辩称

被告陈**村委会辩称：1、由于年代较远，我单位没有查到原告所诉事情的档案材料，我村历代领导交接工作也没有这方面的交接，现任村党、政、经的领导均不知此事；2、原告所诉房屋存在，以前一直是村办公用房，不存在原告所诉的借地建房的事实。后找村委会在新址建造了新的办公用房，这间房就闲置下来留作我单位储存杂物用，现在房子里储存着我单位一部分账薄、柜子等杂物。由于村民张**的住房在这间房的附近，村委会委托张**给照看，不给费用，在不影响我单位储存杂物的前提下，可以使用这间房，不存在将这间房给张**佔用的情况；3、这间房为我单位建造，依据现行法律规定，这间房所依附的土地属于我单位集体所有，这间房一直由我单位使用，可见我单位对其享有完全的所有权；4、现原告要求返还房屋，该请求应当建立在所有权明确的基础上。本案中原告未能提供其对该房有享有所有权的证据，在未确认其享有所有权之前，其返还房屋的诉讼请求不能成立；5、原告未提供其是张**之孙的证据。综上所述，我单位不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。

本院查明

经审理查明：依据原告提交的落款时间为1957年10月15日的协议中记载：立协议合同人为：陈**社负责人张*、李*与社员张**（印章为张**）；代字人刘**。协议内容为：“双方立协议合同，兹有陈**社佔用张**××北房基地贰间，将该房旧料折款三十元整，其款现交不欠。张**同意本社佔用修建新房，不拘年限，如日后本社不用，将此基地和房子一并交还原主张**。在佔用时间许本社不用辞交不准张**无故推拈，如发现推拈不让佔用张**应付出修建房子材料工本费用款，然后收原基地房子，此合同双方同意，各方保存一张为证”。

另查明：张**出生于1903年3月14日，1985年1月5日死亡，原户口登记地址为房山区××乡××村4-4号。张*富于1932年1月7日出生，1990年4月5日死亡，原户口登记地址为门头沟区××自建21-6号。妻子安**，1932年6月18日出生，2014年6月5日死亡。张连柱系张*富、安**长子。

上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的派出所证明、落款时间为1957年10月15日的协议等证据在案佐证。上述证据经当事人质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为

本院认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，原告以张**之孙的名义请求收回“张**××村××北房2间”。依据原告提交的落款时间为1957年10月15日的协议，陈**佔用了张**××破北房基地贰间，建设了新房，张**的旧房料款，已由陈**给付了张**。由此可以看出，陈**只是借用张**的宅基地建设新房，该合同虽有“如日后本社不用，将此基地和房子一并交还原主张**”的内容，但原告并非合同主体，其不当然享有合同约定的权利，且原告并非被告村的村民，依据相关法律规定，宅基地使用权作为农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，非本集体经济成员无权取得或变相取得。故此，原告的诉讼请求，没有法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**的诉讼请求。

案件受理费七十元，由原告张**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月十二日