张*与成×1、成×2、成×3、成×4房屋买卖合同纠纷再审民事判决书

审理经过

申请再审人张**与被申请人成×4、成×1、成×2、成×3房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）二中民终字第01016号民事判决，向北京**民法院申请再审。北京**民法院于2013年12月30日作出（2013）高民申字第03046号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案再审期间，被申请人吴**于2013年7月23日死亡，本院依法追加吴**的法定继承人成×1、成×2、成×3作为被申请人参加本案诉讼。申请人张*的委托代理人李**，被申请人兼成×1、成×2、成×3的委托代理人成×4、成×4的委托代理人张*到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。

一审原告诉称

2011年6月，张*起诉至北京市东城区人民法院称，张*与成**于2004年6月8日登记结婚，后于2009年协商以家庭共同财产购买北京市东城区×××A-2809号房屋（下称涉讼房屋）。成**拿出200000元家庭存款交纳购房定金，后又交纳购房全款。成**于2009年6月18日领取房屋产权证。2009年8月，成**背着张*与吴**签订房屋买卖合同，将属于夫妻共同财产的本案涉讼房屋以400000元的低价出售给吴**。成**已多次提出与张*离婚，其行为是转移夫妻共同财产，侵害了张*的合法权益。故要求确认成**、吴**于2009年8月18日就涉讼房屋签订的买卖合同无效，成**、吴**并承担本案诉讼费用。成**辩称，张*所述不实。涉讼房屋系成**替吴**购买，购房款均由吴**所出。故不同意张*的诉讼请求。吴**辩称，吴**系成**之母。吴**欲购置房屋，因年龄大故委托成**办理相关事宜。吴**于2009年5月把购房款交给成**，其中现金350000元，支票700000元。2009年8月，吴**发现房屋产权登记在成**名下，要求变更。成**遂以买卖形式将房屋产权变更到吴**名下。上述情况张*均知情。不同意张*的诉讼请求。

一审法院查明

北京市东城区人民法院一审查明，张*与成×4系夫妻关系。吴**系成×4之母。2009年5月14日，成×4与案外人博**签订协议，成×4购买博**名下本案涉讼房屋，房款合计1040000元。已付定金200000元，如买方单方解除合同，出售方不予退还所收取的定金200000元；如出售方单方解除合同，应向买方退还全部定金后，再赔偿买方人民币100000元；定金可冲抵最后一笔房款，余下事宜双方尽快完成。签约当日，成×4交付博**定金200000元，其中100000元系成×4自其银行账户提取。2009年6月18日，成×4与博**签订《存量房屋买卖合同》，该合同购买人为成×4，房款为480000元。成×4在交齐房款后取得了涉讼房屋的产权证。2009年8月18日，成×4与吴**签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，成×4以人民币400000元的价格将涉讼房屋出售给吴**。2009年8月27日，吴**取得涉讼房屋的产权证。现涉讼房屋由吴**占用。

另查，北京鑫**有限公司的股东于2008年3月由成×4变更为吴**一人。

诉讼中，吴**为证明涉讼房屋由其出资购买，出示以下证据：1、北京鑫**有限公司的中**银行存款对账单；2、2011年6月23日，吴**为购房向严**借款后还款的证据，并申请证人严**出庭作证。成×4为证明涉讼房屋系吴**出资，出示了以下证据：1、2009年6月3日，吴**独资的北京鑫**有限公司700000元的转账支票一张，该支票已经转入华翰**限公司账上，华翰**限公司是房屋出售人博××指定的账号。对吴**及成×4提交上述证据，张*认为北京鑫**有限公司本身就是家庭公司，是成×4擅自将股东变更为吴**一人，故不认可北京鑫**有限公司支付的700000元系吴**用于购买涉讼房屋；对北京鑫**有限公司的中**银行存款对账单，张*认为北京鑫**有限公司每月均提取相应款项，故不认可吴**及成×4提交的购房及借款、还款的证据，亦不认可证人严**的证词。

张*称成×4在购买涉讼房屋前与其有数次离婚诉讼，成×4为了改善矛盾，更好地生活，才购买了涉讼房屋，张*没有参与付款及签订买卖合同事宜。对此，成×4予以否认，称其代理吴**买房。

经一审法院向房屋出售人博**调查证实，博**与成×4不相识，当时成×4称其母亲要购买博**出售的金桥国际公寓的房屋，因其母亲年龄大，所以由成×4负责房屋的买卖，具体产权为何办到成×4名下，博**表示不清楚。

北京**民法院一审认为，根据已查明的事实，虽然涉讼房屋是以成×4的名义与房屋出售人博××签订房屋买卖合同，但依据张*出具的证据，只能证明100000元系成×4从自己帐户内支取，而吴**提供的证据可以认定全部房款均系吴**出资。依据相关司法解释，婚姻关系存续期间，由一方父母出资购买的房屋，产权登记在出资人子女名下的，视为对自己子女一方的赠与，故该房产应视为成×4一人所有。张*称涉讼房屋为其夫妻共同共有，依据不足。现成×4将自己所有的房产出售给吴**，并不违反相关法律规定，故张*的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，北京**民法院于2011年11月作出（2011）东*初字第07236号民事判决：驳回张*的诉讼请求。判决后，张*不服，持原诉理由上诉至本院，要求二审撤销原判，依法改判支持其原诉请求。成×4、吴**同意原审判决。

二审法院查明

本院二审查明事实与一审相同。

二审法院认为

本院二审认为，虽然房屋买卖合同显示成×4系涉讼房屋的购买人，但根据张*提交的有效证据，仅能证明有100000元系成×4从自己帐户内支取，并不能够证明全部购房款是张*和成×4的夫妻共同存款支付的，且张*亦自认其本人并未参与出资及买卖事宜。相反，根据吴**和成×4提交的付款凭证、工商登记资料、证人证言以及法院对涉讼房屋出卖人的调查笔录等证据，可以认定吴**系涉讼房屋的实际购买人及所有权人，成×4将涉讼房屋的产权登记变更为吴**的行为并未侵犯张*的合法权益。现张*称涉讼房屋系用夫妻共同存款出资购买，应属夫妻共同财产的主张证据不足，本院不予采信。张*以成×4和吴**签订的房屋买卖合同侵犯其合法权益为由，主张买卖合同无效的请求缺乏依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，于2012年2月8日作出（2012）二中民终字第01016号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由张*负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张*负担（已交纳）。

再审申请人称/抗诉机关称

张*申请再审称，涉讼房屋定金及房款均由张*和成×4的夫妻共同财产支付，成×4和吴**称均系吴**出资购买，与事实不符，也没有有效证据予以支持。请求二审法院撤销原判，依法改判成×4、吴**于2009年8月18日就涉讼房屋签订的买卖合同无效。成×4、成×3、成×2、成×1同意原判。

本院查明

本院再审查明事实与原审相同。

上述事实，有当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、产权证、工商登记资料、询问笔录等证据在案佐证。

本院认为

本院再审认为，根据本案现己查明的事实，涉讼房屋购房款仅有100000元系从成×4账户支取，其余均为吴**所出，且张**认其从未参与涉讼房屋出资及买卖事宜，故即使涉讼房屋买卖合同显示成×4系购房人，初始产权亦登记在成×4名下，根据实际出资情况，亦应认定吴**为涉讼房屋实际购买人及产权人。上述情形下，成×4将涉讼房屋产权变更登记至吴**名下，并未侵犯他人权益。张*主张涉讼房屋系以夫妻共同存款购置，应属夫妻共同财产，证据不足，本院不予采信。其以成×4和吴**签订的房屋买卖合同侵犯其合法权益为由，要求确认该买卖合同无效，缺乏依据，本院不予支持。原审法院综合考虑全案情况，作出相应处理，并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

维持本院（2012）二中民终字第01016号民事判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月三日