赵**等与单红生等占有排除妨害纠纷一审民事判决书

审理经过

原告赵**、赵**与被告单**、郭**占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵**的委托代理人吕**及二原告共同委托代理人马*与被告单**到庭参加诉讼。被告郭**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告赵**、赵**诉称：北京市丰台区长辛店大街×号1幢等2幢房产是赵**与赵**共有的私有房屋，“文革”初期由丰台区房管部门接管，1978年北京市落实私房政策带户发还产权给原告，到2002年房管局对租户予以腾退。被告单**一直在北京市丰台区长辛店大街×号1幢等2幢房产中2幢西侧一间居住，其前妻郭**亦在此居住。2004年房管局已发给被告房屋补贴，且被告已分得廉租房一处。原告多次与被告沟通，被告均不予理睬，不予腾退。现原告诉至法院，请求：1、请求判令二被告腾退位于北京市丰台区长辛店大街×号2幢房产西数第1间并支付占地使用费6万元（自2002年3月1日起至2015年7月17日止，原告自行估算）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。

被告辩称

被告单**辩称：涉案房屋是文革期间房管所分给我父亲单**的，我自出生就在此居住，现房屋实际居住人是我前妻郭**，房屋一直是我们在维护，二原告从未管理过，涉案房屋地属于国家，政府找我我可以腾退房屋，二原告要求我腾退房屋没有依据。故我不同意原告的诉讼请求，不同意承担本案诉讼费。

被告郭**未到庭答辩。本院于2015年11月23日与被告郭**进行了谈话，其表示：我与单红生原系夫妻关系，于2009年协议离婚，离婚时候没有对涉案房屋进行约定。我现居住在涉案房屋内，没有其他住房，如果二原告能给我提供房屋居住，我就可以腾退涉案房屋，且二原告无权起诉我。故我不同意二原告诉讼请求，不同意承担本案诉讼费。

本院查明

经审理查明：赵**与赵**系兄妹关系。位于北京市丰台区长辛店大街×号（原219号）平房1幢等2幢房屋8间原系赵**与赵**之父赵**名下私产。

1984年5月15日，北京市丰台区人民政府落实私房政策办公室向赵**下发落实私房政策通知，载明：根据中央和市委、市政府关于抓紧落实私房政策的指示精神，您在我区长辛店大街×号的房产共6间，我们已根据北京市落实私房政策的有关规定做了结算：请您于1984年5月30日以前到长**管所办理有关手续……。

1988年10月4日，赵**、赵**在北京**公证处办理了继承公证，该公证书主要载明，查赵名儒于一九六〇年三月在丰台区长辛店死亡。死亡后在丰台区长辛店大街×号（旧门牌）遗有房屋陆间。死者生前无遗嘱。其父母、其妻石**均已死亡。根据我国继承法规定，赵名儒的上述房屋由其子赵**、其女儿赵**二人共同继承。2010年11月4日，赵**、赵**再次在北京市首佳公证处办理了继承公证。

2011年9月15日，赵**与赵**办理了X京房权证丰字第×号房屋所有权证书，位于北京市丰台区长辛店大街×号1幢等2幢为赵**、赵**共同共有。

2014年9月2日，北京**屋管理局向吕**下发房产信访答复意见书，载明：吕**同志：您好！您来信反映的“长辛店大街×号院内6间房落实文革政策后房产未交至产权人手中等问题”的事项，现答复意见如下：2002年腾退标准租出租房时，房管局已发给承租人房租补贴。房管所多次做工作无法促成房屋产权人与现使用人的腾退协商工作。鉴于房屋产权人赵**等2人已在2011年9月15日办理了房屋所有权证，根据《民法通则》第七十一条，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。为维护您的合法权益，建议您通过司法途径解决此事。……

2004年8月9日，北京**国土资源和房屋管理局《发放标准租私房住房补贴存根》显示：承租人郭**居住长辛店大街×号，建筑面积23.4平方米，居住人口2人，属于标准租私房，按照338号文件规定应给予109704元住房补贴。

现涉案房屋由二被告居住使用。

2015年8月20日，北京市丰台**居民委员会出具长辛店大街×号居民情况说明，载明：单**，大街×号北房最西边两间，现实物配租在郭**家园（小屯路最南端路东）两居。李**，大街×号，户籍只有李**一个人，其母亲户籍不在大街×号，其他信息不得而知。被告单**认可其已分得位于北京市丰台区郭**家园廉租房一套。

上述事实，有原被告陈述、房屋所有权证、信访事项答复意见书、情况说明、公证书、落实私房政策通知、房屋档案资料、《发放标准租私房住房补贴存根》等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：被告郭**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。

本案中，根据查明的事实及有关落实私房政策的规定，原被告诉争之房属“文革”中接管的房屋。私有房屋的腾退应根据租赁双方的实际情况酌情予以处理。赵**、赵**的父母均已死亡，现赵**、赵**作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，二被告作为涉案房屋原承租人，在2002年腾退标准租出租房时，已领取了房管部门发给承租人房租补贴。现二被告占有涉案房屋没有法律依据。故对原告要求二被告腾房的诉讼请求，本院予以支持。二原告作为涉案房屋的产权人，相关权利无法得到实现，侵权人应当赔偿其因此遭受的损失。二原告要求二被告给付其自2002年3月1日至起诉之日止的租金损失，数额合理，符合事实及相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告单**、郭**于本判决生效之日起六十日内将位于北京市丰台区长辛店大街×号2幢西数第1间房屋腾空交还原告赵**、赵**；

二、被告单**、郭**于本判决生效之日起六十日内给付原告赵**、赵**自二○○二年三月一日至二○一五年七月十七日的房屋使用费六万元。

如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1300元，由被告单**、郭**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一六年一月十一日