王**与北京公共**有限公司第七客运分公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人北京公共**有限公司第七客运分公司（以下称公交七分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳人民法院（2013）朝民初字第30893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨*担任审判长、法官巴**、法官王*参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

王**在一审中起诉称：其于2004年8月入职公交七分公司，担任乘务员职务，公交七分公司没有给其缴纳各项社会保险，2013年2月26日公交七分公司无故提出与其解除劳动关系。因此要求公交七分公司赔偿2004年8月至2011年6月30日各种社会保险赔偿金及失业保险金10万；公交七分公司支付扣除的企业年金9万元。

一审被告辩称

公交七分公司在一审中答辩称：王智慧冒用魏*的名义入职，公司已按入职时魏*的名字缴纳了社会保险，对王智慧的诉讼请求不应予以赔偿；根据企业年金适用办法，王智慧要求提取年金不符合取用条件，且年金提取事宜不属于法院审理范围。因此不同意王智慧的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院审理查明：王智慧称“我于2004年5月与弟弟的妻子魏*一起前往公交七分公司应聘，此后公司通知进行培训，因魏*表示不去工作了，我则前往报到；公司要求具有北京户口，公司发现我不是北京户口遂让我用魏*的名字入职，我提供了魏*的身份证复印件；我入职时以魏*的名字签订了劳动合同，工作期间一直使用魏*的名字；2013年2月26日，公司在没有说明理由的情况下违法向我提出解除劳动关系”。为证明其主张，王智慧出示了劳动合同书、魏*身份证复印件（证明与魏*长的不像）、公安局出具的户籍证明信。

公交七分公司主张“公司招聘售票员要求具有北京户籍，王**与魏*一同前来应聘，公司发现只有魏*符合户口要求，因此只录用魏*。通过电话联系魏*，岂知是王**接的电话，王**于是携带魏*的有关身份材料复印件前来公司办理入职，审查材料的工作人员认为魏*身份材料复印件照片与提交材料的王**相像并以为王**就是魏*本人就办理了入职。2013年初魏*本人因找的新工作却无法缴纳社保而找到公司，公司才得知一直工作的并非魏*本人，故依据用工保证书的规定于2013年2月25日与王**解除了劳动关系。我公司以魏*的名义缴纳了全部社会保险。”为证明其主张，公交七分公司提供了劳动合同书及社会保险缴费证明，王**对该证据的真实性没有异议。

关于企业年金问题，公交七分公司称王智慧自2010年开始缴纳企业年金，根据《企业年金试行办法》中“职工在达到国家规定退休年龄时，可以从本人企业年金个人账户中一次或定期领取企业年金。职工未达到国家规定的退休年龄上的，不得从个人账户中提前提取资金”的规定，王智慧不符合领取条件。

2013年7月30日，王智慧向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）第01217号不予受理通知书，决定不予受理。

以上事实，有双方陈述、上述所列证据等在案佐证。

一审法院认为

一审法院判决认为：王**隐瞒真实身份、冒用魏*的名义与公交七分公司建立劳动关系，本身存在过错；公交七分公司以魏*的名义缴纳了社会保险，自身不存在过错。现王**在公交七分公司已履行缴纳社会保险义务的情况下，再要求公交七分公司赔偿养老及失业保险损失，有违诚实信用及公平原则，该请求该院不予支持。关于企业年金问题，根据《企业年金试行办法》的相关规定，现不符合领取条件，故该请求该院亦不予支持。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回王智慧的诉讼请求。

上诉人诉称

王智慧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判公交七分公司支付2004年8月至2011年6月30日各种社会保险赔偿金及失业保险金10万、返还扣除的企业年金9万元。公交七分公司服从一审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：本案上诉争议焦点之一为养老及失业保险损失赔偿问题。本案中，王智慧采用魏*的名义与公交七分公司建立劳动关系，公交七分公司以魏*的名义缴纳社会保险，在此情况下，王智慧要求公交七分公司赔偿社保损失，无事实及法律依据，本院不予支持。本案上诉争议焦点之二为企业年金问题，王智慧要求返还不符合条件，该项上诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。原审法院相关处理正确，本院予以维持。

综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费10元，由王**负担（已交纳5元，剩余5元于本判决书生效之日起七日内交纳至一审法院）。

二审案件受理费10元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年五月十九日