王*与边×共有纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**共有纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2013年12月，王*起诉至原审法院称：我与边×在1991年至2012年期间同居生活，同居期间2009年我出资548638元购买了位于北京市×××1501号房屋（下称诉争房屋），产权人为边×。现双方已解除同居关系，房屋由边×居住使用，故我起诉，请求：1、确认我与边×共有诉争房屋；2、依法分割共有财产，判令边×给付我价值一半的房款。

一审被告辩称

边×辩称：不同意王*的诉讼请求。我是1999年离婚的，离婚后2000年左右，我与王*同居，2012年5月我把王*赶走了。同居期间的一切费用都是我所出，诉争房屋的购房款是来源于王*亲属偿还我的欠款。我把钱借给了王*的弟弟及姐姐。2007年，我借给王*弟弟王*120万、弟弟王*220万、弟弟王*35万，借给王*姐姐王**5万。借给王*1的20万是从我2007年的拆迁款里转账过去的，通过我建行卡转给王*1的岳母，时间是2007年9月12日，这个钱是王*1给他岳母的。2007年9月25日，我从建行卡里提取了20万现金借给了王*2；2007年9月14日从建行卡里提取了5万现金给王*3，提取了5万现金给王**。

一审法院认为

原审法院经审理认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然边×签订了购房诉争房屋的合同，房屋出售方亦交付了房屋，但在取得房屋产权证之前，购买方并不直接对诉争房屋享有物权。因此，王*要求确认诉争房屋为共有进而要求分割的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月9日判决：驳回王*的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，王**，以诉争房屋虽未办理房屋产权证，但诉争房屋的购房款已交清且已实际交付使用，在此情形下法院可以确认共有关系为由，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。边×同意原判。

本院查明

经审理查明：王*与边×自1991年开始同居，2012年5月，两人分开生活。2009年8月9日，边×（买受人）与北京**限公司（出卖人）签订《商品房预售合同（限价商品住房）》一份，约定买受人向出卖人购买北京市丰台区×××38号（原×××厂）住宅、商业用地A地块5＃住宅楼（两限商品房）×××1501号房屋，该房号为暂定编号，房屋价款为548638元，买受人采取一次性付款方式付款。同日，北京**限公司向边×出具了金额为548638元的购房发票。后该房屋的房号确定为本案诉争房屋并已交付使用，但尚未取得房屋所有权证。双方对未取得房屋所有权证的原因有分歧，王*认为系边×未办理房屋权属登记手续所致，而边×则主张系王*将购房发票、拆迁协议的原件交给法院导致无法办理房屋权属登记手续。

对购房款的来源，双方各执一词。王*提交了其名下在中国**卡号为×××的明细单一份，载明2009年8月9日消费548638元，拟证明购房款548638元系王*支付。边×主张双方同居期间，家中经济由王*掌管，虽然购房款是从王*账户上划走，但款项来源于王*亲属向边×的还款。

上述事实，有商品房预售合同、发票复印件、银行明细单、本院（2013）二中民终字第09062号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据查明的事实，诉争房屋未经依法登记取得房屋所有权证，王×、边×均尚不享有诉争房屋合法的所有权。故王×要求确认诉争房屋系其与边×共有并进行分割的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。应当指出，在相关房屋管理部门未对诉争房屋的权属进行审查、登记的前提下，本院不宜直接对诉争房屋所有权的归属进行处理。故王×的上诉意见，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费20746元，由王*负担（已交纳）；二审案件受理费20746元，由王*负担（于本判决生效后7日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十三日