依**（北京**限公司与北京和润思**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告依**（北京**限公司（以下简称伊**公司）与被告北京和润思**限公司（以下简称和润**公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊**公司的委托代理人颜**，被告和润**公司的法定代表人李**及委托代理人常哲嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告伊**公司诉称：2007年，原告与被告签订供货合同，合同约定原告从被告处购买德国FEY-CO（富勒）家具。合同签订后，原告支付定金5万元，但被告此后一直未供货，也拒绝返还定金，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告向原告返还定金5万元并承担本案全部诉讼费用。

被告辩称

被告和润**公司辩称：原告陈述与事实不符，双方自2006年11月19日签订框架性协议后建立了长期业务关系，原告从被告处订购德国进口床垫，双方基本的交易流程是：被告根据原告的电话制作订单，原告向被告预付一笔定金，被告待货物进口到国内后通知原告，再根据原告确定的型号和数量将床垫送到原告指定店面并结清货款。双方合作一直持续到2011年8月，累计交易金额高达98.7万多元，目前已经货款两清，原告支付的定金5万元早在2008年就已经折抵货款，原告现在主张被告未向其供货并要求被告退还该5万元没有任何事实和法律依据。另外，本案定金的支付时间在2007年10月30日，根据双方进口货物的特殊性，货物的完整进关期限一般是在3-4个月，原告的主张早已超过诉讼时效，原告也没有提供相关诉讼时效中断的证据。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：伊**公司（需方）与和润**公司（供方）曾签订销售合同一份，合同约定需方诚意销售供方提供的德国FEY-CO（富勒）床垫，每次要货以定货单为准，双方经确认无误后，供方应及时向需方提供所需产品；需方在收到供方成批正常产品后当天付款，非标准零星产品随成批产品一起结算（最长不超过30天）。2007年10月30日，伊**公司向和润**公司支付订购床垫预付定金5万元，和润**公司出具了收据，收据上写明“预订：TREND：订25张；ARKADE：订25张”。现伊**公司主张和润**公司未向其供货，亦未向其退还定金，故来院起诉。庭审中，和润**公司主张其已履行了供货义务，该5万元已在双方2008年的供货中抵扣，并向本院提供了商品明细分类帐、和润**送货单、银行进账单用以证明。伊**公司对银行进账单予以认可，但主张双方此后都是现款现货，除本案涉及的5万元外其他业务均已结清；对商品明细分类帐、和润**送货单均不予认可。此外，双方均认可和润**公司最后供货时间为2011年8月。

上述事实，有原告伊**公司提供的销售合同、收据，被告和润**公司提供的商品明细分类帐、和润**送货单、银行进账单及双方当事人陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：伊**公司与和润**公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效，双方均应依约履行各自义务。但是，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，伊**公司于2007年10月30日向和润**公司支付订购床垫定金5万元，收据上写明订购TREND和ARKADE床垫共50张，现伊**公司主张和润**公司始终未向其提供上述床垫，故起诉要求和润**公司退还定金5万元，本院认为，由于双方存在长期业务关系，且双方均认可和润**公司最后一次供货时间为2011年8月，故本案诉讼时效应自2011年8月起计算，距伊**公司起诉时已超过二年，且伊**公司亦未提供其他证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，本院认为本案已经超过诉讼时效，伊**公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。和润**公司关于本案已超过诉讼时效的辩称意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回依思蒙**有限公司的诉讼请求。

案件受理费一千零五十元，由原告依**（北京**限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二○一五年五月十五日