周**与北京地**限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告周**与被告北**有限公司（以下简称地铁车辆装备公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余积军独任审判，公开开庭进行了审理。原告周**的委托代理人袁**、张**，被告地铁车辆装备公司的委托代理人杜*、靳*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告周*吉诉称：原告与朱**母女关系，共同居住在北京市丰台区×××1号楼5单元201号房屋，该房屋产权人系被告，承租人系朱**。朱**与其配偶周**分别于1997年8月11日和1982年12月26日去世，二人共有六个子女，长子周*生，次子周*贵，女儿周*义、周*祥、周*吉、周*喜（已去世）。周*生、周*贵、周*义三人对变更原告为诉争房屋承租人表示同意，而该房屋实际居住人仅为原告和朱**。根据合同法第二百三十四条的规定，现原告仍居住在诉争房屋，符合变更为诉争房屋的承租人的条件，故诉请判令被告为原告办理北京市丰台区×××1号楼5单元201号房屋的承租手续。

被告辩称

被告地铁车辆装备公司辩称：一、北京市丰台区×××1号楼5单元201号房屋是我公司的自管公房，有房屋产权证。2002年，我单位与该房屋的居住人周**签订了房屋租赁契约，承租人周**按时交纳了诉争房屋的租金。二、原告称其与朱**共同居住在诉争房屋，诉争房屋的实际居住人仅为原告和朱**，原告现仍居住在诉争房屋，均与事实不符，请法庭核实。三、诉争房屋已被列入危改拆迁计划，现其家庭成员对诉争房屋说法不一，但原告在朱**去世后的十七年里，从未对诉争房屋提出过任何异议。综上，诉争房屋的现承租人周**与我公司签订房屋租赁契约系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。请法院以事实为依据，以法律为准绳，秉承尊重历史和客观事实的原则，驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：被告地铁车辆装备公司系北京市丰台区×××1号楼5单元201号房屋的产权人，该房屋原承租人为朱**和案外人庄**两户。朱**与周*刚系夫妻关系，二人生育子女六人，即周**、周**、周**、周**、周**、周**。周*刚于1982年死亡，朱**于1997年死亡。周**提供中国电子**二研究所于2015年5月27日出具的证明一份，载明周**的家庭住址为北京市丰台区×××1楼5单元202号，地铁车辆装备公司对该证据真实性不予确认，且认为该单位不能证明周**是否实际居住在该房屋。周**提供周**、周**、周**的书面声明各一份，拟证明朱**去世后诉争房屋实际居住人为周**，其三人同意变更周**为诉争房屋承租人。地铁车辆装备公司称周**未提供证据证明周**亦同意变更承租人。

地铁车辆装备公司提交其与周**签订的《房屋租赁契约》一份以及周**交纳租金的收费单，拟证明朱**死亡后，周**与地铁车辆装备公司签订合同将北京市丰台区×××1号楼5单元201号房屋的承租人变更为周**，周**自2000年开始交纳该房屋的租金。周*吉对上述证据不予认可。

上述事实，有证明信、丰台**理局查询结果单、双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案原告起诉要求被告为其办理北京市丰台区×××1号楼5单元201号房屋的承租手续，变更其为诉争房屋的承租人，应由产权单位根据其对自管公房的规定及相关政策进行，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告周**的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月十五日