北京**人民法院民事判决书
审理经过
上诉人青岛市**份有限公司（以下简称恒*股份公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告诉称
2015年2月，恒*股份公司诉至原审法院称：李*在职期间在我公司所属的位于北京市丰台区的分公司工作。2009年5月至2010年6月期间，李*向我公司借款8次，其中有6次是个人借款，2次是以国网经费的形式借款。其中2010年6月22日，李*支取3.5万元，要求打入其指定的孟*刚账户。李*以个人名义的借款和工作经费共计34.5万元。我公司以银行汇款或转账形式给付了李*或其指定的第三人账户。现经查实，李*在领取了上述款项后，并未用于为我公司开展公司业务，我公司多次要求其返还无果。李*的上述行为严重侵害了我公司的合法权益。现我公司诉至法院，要求判令：1、李*返还借款345000元及其利息；2、李*承担本案诉讼费。
一审被告辩称
李*辩称：我是恒***京分公司的销售经理，负责恒*股份公司在国**司、国**司等公司的招标工作，2009年至2012年期间，我从公司支取相关费用，是招投标的费用，用于业务，我从未在私下向恒*股份公司借款，不存在私下借款事实，请求法院驳回恒*股份公司的诉讼请求。
一审法院认为
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案证据材料和双方陈述，李*主张从公司支取相关费用，是招投标的费用，用于业务，李*从未在私下向恒*股份公司借款，不存在私下借款事实的抗辩意见，法院予以采纳。恒*股份公司主张李*返还借款及其利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年8月作出判决：驳回青岛市恒*电气股份有限公司（即青岛市恒*众昇集团股份有限公司）的诉讼请求。
上诉人诉称
判决后，恒*股份公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原诉请求。恒*股份公司的上诉请求为：李*的借款均未用于业务，属于非职务行为借款；即使属于职务借款，双方劳动关系已经解除，我公司也有权要求李*归还借款；李*有向我公司借款和发生私下借贷关系的先例，原审法院采信李*的口述驳回我公司的诉讼请求不合理不合法等。李*同意原判。
本院查明
经审理查明：恒*股份公司主张李*在职期间安排至恒*股份公司所属的位于北京市丰台区的分公司工作，2009年5月至2010年6月期间，李*向其公司借款8次，其中有6次是个人借款，2次是以国网经费的形式，其中2010年6月22日，李*支取3.5万元，要求打入其指定的孟*刚账户，李*以个人名义的借款和工作经费共计34.5万元，其公司以银行汇款或转账形式给付了李*或其指定的第三人账户，李*在领取了上述款项后，并未用于为恒*股份公司开展公司业务。李*不认可恒*股份公司的意见，并主张其是恒*股份公司北京分公司的销售经理，负责恒*股份公司在国**司、国**司等公司的招标工作，2009年至2012年期间，其从公司支取相关费用，是招投标的费用，用于业务，从未在私下向恒*股份公司借款，不存在私下借款事实。
恒*股份公司提交的借款单显示：2009年5月26日借款单上有“国网经费”字样，借款人处系李*签字，金额为4万元；2009年7月9日借款单上有“国网”字样，借款人处无李*签字，写有“范**代”，金额为5万元；2009年8月31日借款单上有“李*借款”字样，借款人处无李*签字，写有“范**代”，金额为3万元；2009年11月5日借款单上有“销售经费（借款）”字样，借款人处有李*签字，但李*称“销售经费”系其本人书写，括号中的“借款”并非其书写，该借款单对应金额为10万元；2009年11月25日借款单上有“李*借款”字样，借款人处无李*签字，写有“刘**（代）”，金额为1万元；2010年1月23日借款单上有被划掉的“销售经费”字样，随后有“借款”字样，借款人处有李*签字，李*称“销售经费”系其书写，但被划掉，后面的“借款”不是其书写，此借款单对应金额6万元；2010年3月28日借款单上有“国网一批招标费用”字样，借款人处有李*签字，金额为2万元；2010年6月22日借款单有“个人借款”字样，后写有孟**的卡号姓名及银行，金额为35000元，借款人处写有“李*王晶代”，李*对此借款单不予认可，表示不清楚该借款。对于上述借款单，李*称2010年6月22日写着孟**的借款其未收到，其余各笔款项均收到。李*主张所有借款均用于公司的招投标工作。
恒*股份公司提交了律师函和EMS邮件、员工手册等，证明其公司已与李*解除劳动关系；李*对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为其从2012年怀孕，公司单方解除劳动关系无效。
2015年1月23日，恒*股份公司向北京市**仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决李*返还借款345000元及其利息。2015年1月26日，该仲裁委员会作出京丰劳仲字[2015]第919号不予受理通知书，对恒*股份公司的申请不予受理。恒*股份公司不服，起诉至原审法院。
另查，青岛市**有限公司于2015年3月12日名称变更为青岛市**份有限公司。
上述事实，有双方当事人陈述、京丰劳仲字[2015]第919号不予受理通知书、工商查询信息、借款单和银行明细、公司发出的律师函和EMS邮件、员工手册等在案佐证。
本院认为
本院认为：恒*股份公司主张李*应返还其公司借款，但其公司提交的借款单中，李*认可由其书写的借款单中，借款事由写有“国网经费”、“国网”、“销售经费”、“招标费用”等字样，恒*股份公司不能证明李*未将该部分借款单对应的款项用于公司业务；对于借款事由写有“李*借款”、等字样的借款单，李*主张并非其书写，从形式上来看，确系他人代李*签字，亦不足以证明李*将借款用于个人用途而未用于公司业务。因此，恒*股份公司提供的证据不足以其主张，原审法院对其请求予以驳回并无不妥，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下
：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由青岛市**份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十一月十九日
