北京市市**责任公司与北京西**有限公司等企业借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京市市**责任公司（以下简称市**公司）因与被上诉人北京西**有限公司（以下简称西海公司）、北京新**设有限公司（以下简称新时代公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第04513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由法官罗*担任审判长，法官郭*、杨*参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

西**司在一审中起诉称：2005年1月10日，西**司以退工程款形式借给新时代公司200万元。西**司曾于2011年起诉新时代公司要求偿还借款，但新时代公司在庭审中称该200万元系其向市**公司借款并由西**司垫付，新时代公司提供了其与市**公司所签《借款协议》，故西**司撤回了起诉。西**司撤诉后，与市**公司就200万元借款进行交涉，市**公司称其与新时代公司无借款关系，并没有向新时代公司提供200万元借款。因此，西**司诉至法院，请求判令新时代公司和市**公司共同偿还借款200万元并支付利息（自2005年1月10日起至还清借款之日止，按照中**银行同期贷款利率计算）。

一审被告辩称

新**公司在一审中答辩称：新**公司于2005年1月9日向市**公司借款200万元，双方于当日签订《借款协议》，该借款200万元由西**司代市**公司给付。因此，新**公司与西**司之间不存在借贷关系，新**公司没有义务向西**司偿还，请求驳回西**司的诉讼请求。

市**公司在一审中答辩称：首先，西**司在起诉时将市**公司列为第三人，在庭审中又将市**公司变更为第三人，无法律依据。其次，市**公司的住所地在西城区，如果市**公司作为被告，西**司应当向市**公司住所地法院起诉，本案一审法院没有管辖权。最后，新**公司提供的《借款协议》上加盖市**公司公章在先，后形成的文字内容，且未约定还款日期，明显违背常理。因此，市**公司认为此协议是伪造的。退一步讲，即使该协议真实，市**公司也从未委托西**司代为履行出借义务，西**司向新**公司给付的200万元，不能证明西**司代市**公司履行上述《借款协议》中的200万元款项。综上所述，请求驳回西**司的诉讼请求。

查明：

西**司和新**公司提供的2005年1月9日《借款协议》载明：市**公司同意借款200万元给新**公司，该款用于良乡**大学城项目的建设，待新**公司资金缓解时再归还。一审法院依据市**公司的申请，委托北京**鉴定所对上述《借款协议》中**公司的印章印文进行鉴定，鉴定意见为检材中的市**公司印章印文与样本中的市**公司印章印文是同一枚印章盖印。

2005年1月10日，西**司向新时代公司支付200万元，新时代公司向西**司出具了”退工程款”的收据。

西**司起诉时将市政四公司列为第三人，后西**司申请将市政四公司变更为被告。

另查，2011年6月30日，西**司将新**公司诉至一审法院，案号（2011）房民初字第09426号。西**司在起诉状中称：2005年1月9日，新**公司向市**公司借款200万元，该笔借款由市**公司先汇入西**司账户，再由西**司支付给新**公司；就此笔借款，市**公司已起诉西**司要求偿还，经法院主持调解，西**司向市**公司返还借款200万元；因新**公司曾出具确认函，对上述垫付款项事实予以确认，并承诺给付西**司，故西**司起诉新**公司要求偿还借款200万元。在该案中，西**司提交的新**公司出具的确认函载明：新**公司于2005年1月9日与市**公司签订了200万元借款协议，该款项是西**司垫付的，待资金缓解时再归还。后西**司向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2011年10月14日做出裁定准许西**司撤回起诉。

上述事实，有《借款协议》、收据、确认函、（2011）房民初字第09426号案材料、（2011）海民初字第15926号民事调解书、鉴定书和当事人陈述意见在案佐证。

一审法院认为

一审法院判决认定：一、关于市**公司提出的管辖问题。本案受理后，市**公司未提出管辖异议，并针对西**司所诉进行了应诉答辩及举证，应视为受诉人民法院有管辖权。二、西**司申请将市**公司由第三人变更为被告，不违反法律的禁止性规定。三、根据查明的事实，新**公司与市**公司之间存在借贷关系，且该笔借款系西**司代为支付，故西**司主张其与市**公司存在债权、债务关系成立，一审法院予以确认。市**公司应当向西**司履行还款责任，新**公司不承担责任。鉴于西**司与市**公司对支付利息没有约定，故西**司关于支付利息的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，判决如下：一、北京市市**责任公司于判决生效之日起十日内偿还北京西**有限公司欠款二百万元；二、驳回北京西**有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

市**公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：

首先，一审法院认定市**公司未提出管辖异议错误。本案立案时，市**公司以无独立请求权的第三人身份参加诉讼，依法无权提出管辖异议。在庭审中，一审法院依据西**司的申请将市**公司变更为被告并给予市**公司答辩期。市**公司在答辩期内向一审法院提出了管辖异议，同时进行了答辩。因此，一审法院依法必须对市**公司提出的管辖异议进行审查，但一审法院并未做出移送或驳回异议的裁定。

其次，一审法院将无独立请求权的第三人变更为被告，既无法律依据，也间接违反了法律规定。西**司将市政四公司变更为被告，必然变更诉讼请求，但西**司未在举证期限内提出变更申请。

最后，一审法院认定西**司与市**公司之间存在债权债务关系严重错误。市**公司虽然与新**公司之间存在《借款协议》，但市**公司从未委托西**司向新**公司代付《借款协议》项下的200万元款项。西**司在起诉状中自认以退工程款形式借给新**公司200万元，新**公司收到西**司的200万元，向西**司开具的收据上未载明是借款或代市**公司垫付的借款，因此，西**司给付新**公司的200万元与《借款协议》无关，不能证明是市**公司委托西**司代付的借款。综上所述，市**公司上诉请求撤销一审判决并改判驳回西**司的全部诉讼请求。

西**司和新时代公司均服从一审法院判决。

本院认为

本院认为：

首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：”同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因新时代公司住所地在房山区，故一审法院对本案有管辖权。市**公司对本案提出的管辖异议不能成立。

其次，西**司申请追加市**公司为本案第三人，后又变更为本案被告，不违反法律规定。依照法发（2008）42号《最**法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》，”人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限”，市**公司未提交证据证明西**司申请变更市**公司为本案被告且变更诉讼请求超出了一审法院指定的举证期限。

最后，虽然新时代公司向西**司出具的200万元收据上载明”退工程款”，但新时代公司认可该笔200万元为西**司代市**公司给付本案《借款协议》项下的200万元借款，且新时代公司认可其与西**司不存在其它业务往来或款项往来。在市**公司与新时代公司签订《借款协议》的前提下，基于新时代公司的上述认可，一审法院认定西**司给付新时代公司200万元为西**司代市**公司垫付正确，据此一审法院判决市**公司向西**司偿还200万元，本院予以维持。

综上所述，市**公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费22800元（北京西**有限公司已预交11400元），由北京市市**责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费23700元由北京市市**责任公司负担（已交纳）。

二审案件受理费22800元，由北京市市**责任公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日