武廷才与武*和所有权确认纠纷一审民事判决书

审理经过

原告武*才诉被告武*和所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋**独任审判，公开开庭进行了审理。原告武*才及其委托代理人刘**，被告武*和及其委托代理人程**、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告武*才诉称：原被告系叔侄关系。1975年，在村委会的见证下，原告的兄弟之间将祖产顺义**号院房产进行分家，原告分得该院西厢房三间，原告之三哥武*柱分得该院北房西数两间半。1979年，武*柱去世。1993年，登记宅基地使用证时，该院登记在被告父亲武*栋名下。为明确该院内西厢房三间及北房西数两间半的所有权归属，特诉至法院，要求：1.判令位于北京市顺义区杨镇×街×号院内的西厢房三间归原告所有；2.判令位于北京市顺义区杨镇×街×号院内的北房西数两间半系武*柱之遗产；3.诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告武*和辩称：第一，对对方第一项诉讼请求无异议。第二，不承认北房西数两间半为武**遗产。由于武**一生未婚且身体一直不好，一直居住在武**家；武**病故于1979年，也是由武**家处理丧葬事宜。涉诉北房五间一直由武**家使用，其他兄弟姐妹一直未对遗产问题提出过异议。1990年，武**的妻子去世三周年，当时包括原告及其亲属在内都在场，武**给三个儿子分家，三个儿子分别是武*华、武*忠、武*和，当时将涉诉北房五间分给了武*和，原告夫妇及武**、武**、武**、张**、张**、程**在场。当时是口头分家，没有分家单，但在场人均未提出异议。后来，武*和对涉诉房屋进行了维修管理。另外，被告认为，原告提出请求法院判令认定北房西数两间半为武**遗产已经超过诉讼时效，因为武**已经去世40余年，武**将涉诉房屋分给武*和也已20余年，故对方已经超出诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：

武**共有兄弟五人、姐妹二人，兄弟五人分为武廷栋、武**、武**、武**、武廷芝；姐妹二人中，大姐姓名不详（1953年去世）、二姐武廷兰。武**的父母分别于上世纪四五十年代去世。

武廷柱于1979年去世，其生前未婚，没有子女。武**于2001年去世。武廷栋于2004年去世，被告武*和系武廷栋之子。武廷芝于2007年去世。

1975年，武**、武**、武**、武**、武**兄弟分家，祖宅北正房东侧两间半归武**，西侧两间半归武**，西厢房归武**，东厢房归武**，东跨院三间归武**。

涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》登记在武廷栋名下。宅院四至为：东至坡、西至武廷岩、南至武廷旺、北至坡。

武*和主张，1990年，武**给三个儿子（武*华、武*中、武*和）分家，武**将武廷柱的房子分给武*和，武廷才等人均在场，未提出异议。武廷才对此不予认可。

上述事实，有双方当事人陈述，分家单，照片，派出所证明，集体土地建设用地使用证，调查笔录等在案佐证。

本院认为

本院认为：

《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。1975年，武廷才兄弟五人分家，武廷才分得涉诉西厢房三间。现武廷才要求确认西厢房三间归其所有，武*和对此表示同意，本院对此不持异议。

《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。武**分得北房西侧两间半，而其生前并未处分该两间半北房，武**死亡时，该两间半则成为武**的遗产。至于武*和主张武**1990年分家时曾处分该西侧两间半北房，将该北房分予武*和一节，该处分行为发生在武**去世之后，系对武**遗产的处分，该处分行为是否有效，应在武**遗产继承一案中，待所有继承人发表意见后，另行确定。《最**法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，所有权确认并非债权请求权，故不受诉讼时效的限制，本院对武*和有关诉讼时效的辩解理由不予采纳。

综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最**法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：

裁判结果

《集体土地建设用地使用证》登记在武廷栋名下、四至为“东至坡、西至武廷岩、南至武廷旺、北至坡”宅院内西厢房三间归原告武**所有，北房西数二间半为武廷柱的遗产。

案件受理费三十五元，由被告武*和负担，于*判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月十一日