王**与王**法定继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人王**法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2014年5月，王**向原审法院起诉称：我与王**兄妹关系。位于北京市朝阳区×××9号的房屋（以下简称涉案房屋）属于我与王**的父母王**和王**共有，该处房屋于1999年核发房屋所有权证书，所有权人登记为母亲王**。1997年1月王**去世，2012年8月王**去世。二老去世时均未留有遗嘱。我找到王**要求继承分割，但遭到王**拒绝。涉案房屋属于父母共有，王**尽了主要赡养义务，依法应当多继承，故我诉至法院，要求继承涉案房屋70%的份额。

一审被告辩称

王**未到庭应诉亦未提供答辩意见。

一审法院查明

原审法院经审理查明：被继承人王**与王**为原配夫妻，共育有一子一女，分别是王**、王**，王**与王**未收养其他子女。王**于1997年1月7日去世，王**于2012年8月30日去世，均未留有遗嘱。

1999年7月1日，王**通过原产权单位成本价出售直管公有住宅楼房取得涉案房屋所有权，涉案房屋在房屋登记表中登记为北京市朝阳区×××9号房屋。

王**提交了医院催款单、住院结算单、丧葬费票据，证明其尽到了主要赡养义务。经询，王**称王**与王**均居住在涉案房屋内，但王**每年要到王**家中居住4至6个月左右时间。王**每月退休金为3500元，能够满足其自己的日常支出。

一审法院认为

原审法院认为：公民有出庭应诉并对对方当事人的陈述进行答辩及质证的权利。王**经法院合法传唤无正当理由未到庭，法院视为其放弃了对对方陈述进行答辩及质证的权利。

王**、王**均为王**与王**子女，故对二人遗产有权继承。涉案房屋登记在王**名下，属于遗产范围内，故对于涉案房屋，王**、王**均有权继承。

同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。王**主张多分遗产，但根据王**的陈述，王**的日常生活支出以其退休金足以维持，且王**并非长期一直只与王**一起生活。王**现有证据无法证明其对王**尽了主要赡养义务，故对于王**要求多分遗产的请求，法院不予支持。

综上所述，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年7月21日判决：一、王**名下的北京市朝阳区×××9号房屋二分之一所有权由王**继承所有、二分之一所有权由王**继承所有；二、驳回王**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，王**不服原审判决，上诉至本院称：1.王**生前一直与王**生活在涉案房屋内，王**对王**尽到了全部的赡养义务，而王**不尽赡养义务，因此涉案房屋应全部由王**一人继承。2.王**占有王**的遗留存款未分割，王**还占有双方外公的房屋拆迁补偿，不应再获得涉案房屋。3.原审法院送达程序有瑕疵，王**本人没有签收传票，而是由其女儿签收，不是无正当理由不到庭。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求依法改判涉案房屋全部由王**继承。

被上诉人辩称

王**答辩称：我同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院另补充查明：原审法院以涉案房屋为送达地址向王**送达起诉状、开庭传票及证据，由王**之女郭**为签收。开庭前郭*向王**转达了开庭事宜，但王**拒不到庭，也未委托诉讼代理人出庭。王**自称除涉案房屋外，自己无其他住房。

本院审理中，王**提交了对王**、王**的调查笔录、彭*、汪*、李*的证言，上述证人未到庭；王**另提供证人司*、王**出庭作证，二人的作证内容为：王**生前一直由王**照顾，没见过王**照顾王**。对此，王**不予认可。

本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。

上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权登记书、成本价出售直管共有住宅楼房协议书、医院催款单、住院结算单、丧葬费票据、居委会证明、证人证言等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。受送达人的同住成年家属签收的，视为送达。王**之成年子女签收诉讼文书及开庭传票后，及时将开庭事宜通知到王**本人，但其无正当理由仍拒绝到庭答辩、质证，故原审法院对本案缺席审理并无不当。对王**提出原审法院缺席审理违反法定程序的上诉主张，本院不予采纳。

子女是否对父母尽到赡养义务并不拘泥于固定的形式。虽然王**主张其长期与王**共同生活，以此证明尽到了全部或者更多的赡养义务，但王**生前的状态是有固定收入和生活自理能力，不能由此否定王**未尽到赡养义务以及认定王**尽到主要的赡养义务。王**在二审中提交的证人证言，因证人未出庭作证，不具有证据的证明力；两名证人出庭作证的内容均不足以证明王**未尽赡养义务。因此，对王**以自己尽到主要赡养义务为由要求继承全部涉案房屋的上诉主张，本院不予支持。原审法院确认王**与王**对涉案房屋的继承份额均等，每人各占二分之一，并无不当，本院予以维持。王**主张还有其他遗产尚未分割，可以另行起诉要求分割。

综上，王**的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由王**负担18元（已交纳），由王**负担17元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十二日