北京**有限公司与中夏财智**有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告北**有限公司（以下简称淡如水公司）与被告中夏财智文化传媒（北**限公司（以下简称中**公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵**任审判，公开开庭进行了审理。淡如水公司的法定代表人张**、委托代理人杨**、中**公司的法定代表人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

淡如水公司起诉称：淡如水公司法定代表人张**在网上认识李**，李**称其系中夏**公司的法定代表人，并称中夏**公司可以代理淡如水公司进行商标注册。2015年8月12日，中夏**公司收取了淡如水公司1000元商标注册费，其后中夏**公司又收取淡如水公司50000元。淡如水公司发现中夏**公司的经营范围不包括商标注册，没有代理商标注册资格，要求中夏**公司退还上述款项，中夏**公司拒绝。现诉至法院，要求判令中夏**公司退还淡如水公司51000元，并承担诉讼费。

被告辩称

中**公司答辩称：中**公司不同意淡如水公司的诉讼请求，双方不存在合同关系。淡如水公司法定代表人张**所述的51000元，系其支付给李**个人的款项，该款项是基于张**和李**（代理人钱**）之间签订的合同协议，由张**委托李**策划、设计、制作“五智”商标logo，并申请商标注册，付给李**的。李**收到款项后，已策划、设计、制作了“五智”商标logo并已委托北京世纪瑞*商标代理事务所（世纪瑞*代理所）代为申请了“五智”商标。故淡如水公司起诉中**公司主体错误。

本院查明

经审理查明，中**公司成立于2009年4月21日，法定代表人李**，公司类型有限责任公司（自然人独资），经营范围组织文化艺术交流活动（不含演出）；计算机系统服务；设计、制作、代理发布广告；技术推广服务等。

2015年8月12日，张**为设计制作并注册“五智”商标，通过支付宝向李**支付1000元、8月25日支付3万元、8月27日支付2万元。

为证明与中**公司存在委托注册商标关系，淡如水公司提交支付宝付款凭证，收款人李**，付款人张**，用于证明淡如水公司付款51000元；提交了录音证据，以证明李**承认收到51000元，并承诺给淡如水公司开具公司发票，认为李**在录音中认可他的公司是中**公司，同时录音证据证明李**未予说明款项的使用情况；提供了工商登记信息，证明李**系受到任职限制的人员，不得担任公司高管和法定代表人。

庭审中，张**认为其提出设计理念，向李**提供了“五智”中英文字样，李**据此免费制作的。李**认为商标设计理念是其提出的，且在制作过程中，六易其稿，是其设计的“五智”商标，为商标的设计做了大量工作，不存在免费制作的问题，已委托商标代理机构代为注册商标。

上述事实，有淡如水公司提交的支付宝付款凭证、录音证据、工商登记信息，中夏财智公司提交的商标标识图案、合作协议、商标注册申请材料、发票、收据及当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。淡如水公司主张与中**公司存在委托合同关系，应对双方合伙协议的成立、合伙权利义务关系等内容进行举证。在本案中，李**作为中**公司法定代表人，其行为是否代表中**公司作出，即李**收款并为李**设计制作商标并代为注册商标的行为是否中**公司的职务行为，应结合证据双方提交的证据材料和当事人陈述进行判断。鉴于：1、淡如水公司提交了付款凭证证明李**收到款项的事实，而中**公司提供了李**设计、制作商标的图案及委托第三方代理注册商标的证据，淡如水公司的证据不足以认定其委托中**公司代理注册商标；2、从张**与李**的谈话录音内容不能判断中**公司接受了淡如水公司委托为其注册商标的事实；3、淡如水公司法定代表人张**自称了解到每个商标注册费用应为800元左右，15个商标应为12000元，但李**向李**支付了51000元，淡如水公司据此认为与中**公司存在委托注册商标合同关系，显然不符合常理。经本院释明，淡如水公司表示坚持按委托合同纠纷起诉中**公司，因此，淡如水公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告北**有限公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日