徐**等与徐**等确认合同无效纠纷一审民事判决书

审理经过

原告徐**、徐**与被告徐**、北京市**展中心（以下简称”东**中心”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐**、徐**及徐**的代理人徐**，二原告的委托代理人宋**，被告徐**及其委托代理人张文考，被告东**中心的委托代理人牛殿璋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告徐**、徐**诉称：二原告与被告徐**系兄弟姐妹关系。二原告及被告徐**的父亲为徐**，母亲为任**。徐**于2014年1月17日去世。任**于1991年3月去世。徐**与任**共生育四名子女，分别为徐**、徐**、徐**、徐**。徐**原在北京市东城区××号（房号××，以下简称”××号”）有私房3间，建筑面积37平方米。2001年，东**中心对××地区进行危旧房改造，回迁安置北京市东城区××号楼**单元××号房屋（即涉诉房屋，以下简称”××号房屋”）一套。该安置房屋系自徐**名下××号房屋安置而来，而××号又是徐**原承租的北京市朝阳区××号房屋拆迁而来，当时任**还健在，××号应为徐**及任**的夫妻共同财产。任**去世后，二原告应享有相应的份额。徐**在二原告及徐**不知情的情况下，擅自将与住宅发展中心签订《回购就地安置住房预售合同》，购买了安置房屋，侵害了原告父母及原告的合法权益，应为无效，且二被告签订的合同载明的原××号为20平方米，存在弄虚作假情况。综上，原告起诉要求确认二被告于2001年11月28日签订的《回购就地安置住房预售合同》（合同编号：××）及2003年10月17日签订的《回购就地安置住房补充协议书》（合同编号：××）无效；诉讼费由二被告承担。

被告辩称

被告徐**辩称：××号房屋本系徐**承租的北京市朝阳区××号（平房1间半）拆迁而来。1991年××号拆迁时，徐**、徐**、徐**及徐**均获得了拆迁安置。因徐**愿意与女儿徐**一起居住，故徐**选择与徐**一起安置。后徐**一家、徐**及徐**一家均被安置到××号，并分为两个独立户籍，其中，徐**一家为一户；徐**及徐**一家为一户，徐**为户主。2001年，××号房屋又遇拆迁，根据拆迁政策，徐**及徐**一家可以购买一个两居及一个一居。故徐**以自己名义购买了一套两居室，即××号房屋；徐**选择货币补偿，放弃安置房屋，获得补偿款121650元。二原告的诉讼请求没有依据。综上，被告徐**不同意原告的诉讼请求。

被告**中心辩称：2001年，东**中心对××号进行危旧房改造，徐**因年龄及身体原因，委托其女徐**全权办理有关拆迁事宜，并应徐**及其代理人徐**的要求，将其中20平方米采取就地安置住房一套，剩余17平方米采取货币补偿人民币121650元。二被告签订的《回购就地安置住房预售合同》不存在无效情形，合法有效。根据徐**的授权，徐**有权代表徐**办理相关拆迁事宜并签署涉诉合同。徐**作为被拆迁房屋的安置对象，亦有权签署上述合同。根据拆迁政策，被安置对象需符合三个条件，即在危改区有正式住房、本市常住户口和长期居住。徐**作为被安置对象之一，有权代表安置对象签署涉诉合同。涉诉合同系根据徐**的拆迁要求而进行，不存在违反法律规定的情形。拆迁一事至今已十余年，本案纠纷系原告家庭内部纠纷，与拆迁安置无关。二原告的诉讼请求没有依据，被告住宅发展中心不同意二原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：徐**与任**为夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为徐**、徐**、徐**、徐**。徐**于2014年1月17日去世，任**于1991年3月6日去世。经本院询问，徐**表示不参加本案诉讼，且放弃对涉诉的北京市东城区××号楼**单元××号房屋的实体权利。

北京市东城区××号（房号××）原为徐**名下私房，该房屋为平房北房3间，建筑面积37平方米。徐**于1991年8月21日取得该房屋所有权。

2001年，东**中心依据《北京市东城区东四地区危旧房改造实施细则》（东**（2001）66号批复），对上述××号房屋进行危旧房改造。拆迁时，该房屋地址上徐**、徐**、徐**人为同一户籍，徐**为户主。

2001年11月28日，二被告签订《回购就地安置住房预售合同》（合同编号：××），约定被告徐**在××地区内××号有正式住房2间，建筑面积20平方米，应安置人口5人，分别为户主徐**，之女徐**，之婿张**，之外孙张晓龙，之孙徐*。徐**选择就地安置方式，放弃其他安置方式。徐**自愿购买东**中心在东四地区建设的就地安置住房，即××危改区××区××号楼（施工楼号）××单元××层××号，建筑面积69.92平方米。安置住房价款合计为94375元，一次性付清购房款的可给予2%的优惠，实际购房款为92487元，以上房价中计算了徐**、张**夫妻工龄45年。

2003年10月17日，二被告签订《回购就地安置住房补充协议书》（合同编号：××），约定徐**购买的施工楼号××区××号楼**单元××层××号房屋，现根据主管部门确定的地名楼号为××号楼**单元××层××号，合同标的物的实际位置未作变更。产权登记面积为71.64平方米，徐**应实际补交房价款2553元。徐**应另交纳公共维修基金2128元。后，徐**于2004年6月22日取得北京市东城区××号楼**单元××号房屋的所有权证。

另查，2001年11月28日，被告**中心与徐**签订《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》（合同编号：××，以下简称”《货币补偿协议》”），约定徐**同意货币补偿安置，放弃其他安置方式。应安置人口为1人，即徐**。徐**在本危改区内××号居住使用非成套正式房屋1间，建筑面积17平方米，使用权补偿款为101150元。徐**在规定期限内搬家腾地，东**中心再给予电视天线迁移费300元，空调拆移费200元，货币安置奖励费20000元，以上合计121650元。该协议落款乙方处有”徐**”签名，并按了指印。徐**称，该《货币补偿协议》落款乙方处”徐**”的签名为东**中心工作人员代签，指印为徐**所按。二原告对该《货币补偿协议》落款乙方处的指印是否为徐**本人所按持有异议，故对该指印申请司法鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定，后因该指印不能满足检验条件，鉴定机构终止了该项司法鉴定。

另，拆迁档案中有《东四危改小区货币补偿计算表》一份，载明徐德章应获得的以上货币补偿内容及金额。安置居民处有”徐德章”的签名，并按了手印。徐**称，安置居民处”徐德章”的签名是东**中心工作人员代签，手印系徐**所按。二原告对该计算表上安置居民处的手印是否为徐**所按持有异议，故提出司法鉴定申请。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定，后因该指印不能满足检验条件，鉴定机构终止了该项司法鉴定。

另，2001年11月28日的《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》显示，徐**共领取补偿款等共计121650元。徐**称，该领款凭证上领款人处”徐**”的签名不是徐**本人所签，也不是徐**所签，具体是谁签的，现在已经记不清，但徐**认可领款手续系徐**办理。

再查，2001年11月23日，徐**出具《授权委托书》一份，该委托书载明：徐**因年龄较大，身体欠佳，特委托其女徐**全权办理有关拆迁所涉及的一切事宜，如有纠纷，其父女自行解决，与拆迁办无关。落款委托人处有”徐**”的签名及指印。审理中，二原告对该委托书真实性不予认可，称委托书落款处”徐**”的签名并非徐**本人所签，并对该签名提出笔迹鉴定申请。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行该项司法鉴定，该所于2015年11月18日出具鉴定意见：检材上”徐**”签名与样本上徐**签名是同一人书写。双方当事人对该鉴定意见均认可。

再查，拆迁档案中有《东四危改拆迁个案审订会议记录》一份，载明：会议时间2001年11月24日；××号，产权人为徐**，常住人口5人，分别为徐**、徐**、张**、张**、徐*；居民要求回迁二居室2套；拆迁公司建议：张**、张**户口不在此地，但确在此长期居住，并且在拆迁范围外并无正式住房，应给予安置。因东四地区房源紧张，经协商，居民同意回迁一套住房，其余面积给予货币安置；安置方案：同意此方案，部分面积回迁二居室一套，其余面积给予货币安置。二被告称，以上方案均经过徐**的同意，二原告对此不予认可，称徐**并不知情。

另，××号房屋档案中亦有合同编号为××号的《回购就地安置住房预售合同》一份，该预售合同抬头处乙方为”徐**”，落款乙方处签字为”徐**”，落款委托代理人处签字为”徐**”。徐**认可上述预售合同落款乙方处”徐**”的签名系徐**代签。原、被告均认可××号房屋档案中《回购就地安置住房预售合同》的权利义务相对方为二被告。

关于徐**单独就××号（房号××）其中20平方米签订《回购就地安置住房预售合同》一节，徐**解释称，××号原系北京**××号拆迁安置而来，虽然××号房屋所有权登记在徐**的名下，但实际为徐**及徐**二人共有，只是二人未析产。在拆迁过程中，徐**与徐**达成一致，由徐**就其中17平方米进行货币补偿，由徐**就其中20平方米进行就地安置。

上述事实，有双方当事人的陈述，房屋档案及拆迁档案，《回购就地安置住房预售合同》，《回购就地安置住房补充协议书》，《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》，《授权委托书》，京民司鉴（2015）文鉴字第208号司法鉴定意见书等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实，2001年，××号房屋被拆迁时，该房屋所有权人徐**委托被告徐**办理有关拆迁涉及的一切事宜。后，被告**中心对该户采取回迁安置及货币补偿的组合方式进行拆迁安置，对徐**回迁安置一套两居室，对徐**货币补偿。其中，就××号房屋中的20平方米面积部分，二被告签订涉诉《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》。依据以上合同文件，被告徐**回迁安置到××号房屋，并取得该房屋所有权。后，徐**于2014年1月17日去世。本案中，委托被告徐**办理拆迁中的一切事宜系徐**本人真实意思表示。审理中，原告未提供证据以证明徐**生前曾对徐**签订以上合同文件，并回迁安置到××号房屋提出过异议。原告称二被告恶意串通，签订涉诉《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》的主张，缺乏依据，本院不予采信；上述合同文件的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于原告要求确认二被告签订的《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告徐**、徐**的全部诉讼请求。

案件受理费2176元，由原告徐**、徐**承担（已交纳）。鉴定费5700元，由原告徐**、徐**承担（已交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日